Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-3278/2023;)~М-2701/2023 2-3278/2023 М-2701/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-103/2024

№ 2-103/24 (2-3278/23) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выделении доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском к ФИО6 и ФИО7, ФИО5 (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года в его пользу с ответчика ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1702361,29 рублей, а определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года взыскана сумма индексации в размере 360584,99 рублей, что исполнительный лист на взыскание с ответчика ФИО6 денежных сумм в его пользу предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и находится на исполнение (исполнительное производство №-ИП, решение суда не исполнено, общая задолженность составляет 2062946,28 рублей), что ответчики ФИО6 и ФИО7 состоят в браке, что за ответчиком ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1 / 2 долю на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и нежилое помещение по этому же адресу (кадастровый номер – №), оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежит третьему лицу ФИО3, полагая, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью ответчиков ФИО6 и ФИО7 как супругов, поскольку оно приобреталось в период их брака, считая, что, поскольку долг ему ответчиком ФИО6 не возвращён, тот намеренно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, нарушая его, истца ФИО5, права, просит признать 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) совместным имуществом ответчиков ФИО6 и ФИО7, признать за ответчиком ФИО6 право собственности на 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и на 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО6 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 вышеуказанные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, указывая, что удовлетворение требований ФИО5 может привести к нарушению права третьего лица как сособственника преимущественной покупки соответствующей доли, рыночная стоимость объектов значительно выше кадастровой стоимости, истец для удовлетворения своих требований мог требовать выдела доли в объектах недвижимости, имеющих меньшую стоимость.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений (отзывов) против удовлетворения исковых требований не представили).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации:

законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33);

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38);

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39);

по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 24);

изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237);

при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого же Кодекса, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 этого же Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 250);

кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания (ч. 1 ст. 255);

если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255);

в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256);

по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256);

обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации:

этот кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1),

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 этого же Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (абз. 1 – 5 п. 4 ст. 35),

не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 7 п. 4 ст. 35).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 того же Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 того же Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из предоставленных Светлоярским РОСП Волгоградской области документов усматривается, что на исполнение в этом подразделении службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ответчика ФИО6 №-ИП на взыскание задолженности в пользу истца ФИО5 в сумме 1702361,29 рублей, №-ИП на взыскание задолженности в пользу истца ФИО5 в сумме 360584,99 рублей, №-ИП на взыскание наложенного должностным лицом Светлоярского РОСП Волгоградской области штрафа, притом что по исполнительным производствам на взыскание в пользу ФИО5 денежных средств судебным приставом - исполнителем предпринимались различные меры принудительного исполнения, однако, требования исполнительных документов - не исполнены.

Согласно представленной истцом копии актовой записи о заключении брака ответчики ФИО6 и ФИО7 состоят в браке с 1999 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за ответчиком ФИО6 права собственности на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на ответчика ФИО7 зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок и расположенный в его пределах жилой дом по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район СНТ «Локомотив», участок №,

нежилое здание (здание трансформаторной подстанции №) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость - 181667,97 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 17 декабря 2015 года, сособственник – ФИО8),

нежилое здание (здание трансформаторной подстанции №) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, кадастровая стоимость – 695876,54 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 17 декабря 2015 года, сособственник – ФИО8),

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 2300942,47 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – ФИО3), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

нежилое здание (торгово-складское здание) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 1791756,22 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – ФИО3),

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 1860075,6 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – ФИО3), в пределах которого какие-либо объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы – отсутствуют,

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 7031763,2 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 31 декабря 2013 года, сособственник – ФИО3), в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №

нежилое здание (строение склада сбыта) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – № кадастровая стоимость - 1533361,29 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 31 декабря 2013 года, сособственник – ФИО3),

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – № кадастровая стоимость – 1632091,23 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – ФИО3), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №,

нежилое здание (торгово-складское здание) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – № кадастровая стоимость – 10564558,73 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – ФИО3).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что указанные в исковом заявлении ФИО5 земельный участок и находящийся на нём объект недвижимости является общим совместным нажитым в браке имуществом, не представив каких-либо доказательств наличия оснований для отхода от принципа равенства долей супругов в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших экспертизу в ходе судебного разбирательства, в ходе её проведения установлено наличие технической возможности реального раздела здания склада (кадастровый номер – № и земельного участка (кадастровый номер – №), расположенных по адресу: <адрес> (выделяемая часть здания имеет следующее описание местоположения: точка 1 №; точка 2 №; точка 3 №; точка 4 № выделяемая изолированная часть земельного участка площадью 3300 м2 для обеспечения идеальной 1 / 4 доли в праве на исходный земельный участок имеет следующее описание местоположения: точка 1 №; точка 2 №, точка 3 Х № точка 4 № точка 5 №).

Не усматривая сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, притом что оно имеет исследовательскую часть, в которой подробно обоснованы сделанные по результатам экспертизы выводы, суд считает необходимым признать эти выводы достоверными, в связи с которыми приходит к выводу о наличии возможности выделения в натуре в указанных в исковом заявлении объектах недвижимости доли, соответствующей доле ответчика ФИО6 в праве собственности на эти объекты недвижимости.

Поскольку из материалов исполнительных производств в отношении ответчика ФИО6 усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 денежных средств предпринимались различные меры принудительного взыскания, однако, на протяжении достаточно длительного времени за счёт текущих доходов и личного имущества ответчика ФИО6 взыскать с него задолженность не представилось возможным, что, по мнению суда, существенно нарушает права и законные интересы истца ФИО5, суд приходит к выводу, что имеются основания для выделения доли ответчика ФИО6 в праве собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком ФИО7 для обращения на взыскания на эти доли, ввиду того, что иными предусмотренными законом мерами, а также добровольно со стороны ответчика ФИО6 задолженность не была выплачена.

Доводы представителя третьего лица о наличии иных объектов недвижимости, на которые можно обратить взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку с учётом кадастровой стоимости зарегистрированных за ответчиком ФИО7 объектов недвижимости, размера доли в общем имуществе, которое может быть выделено (1 / 4 доли в каждом объекте), необходимости следования установленному земельным законодательством Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (абз. 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и размера долга ответчика ФИО6 перед истцом ФИО5 (1702361,29 рублей и 360584,99 рублей), кадастровая стоимость объектов, расположенных по <адрес> превышает кадастровую стоимость указанных в иске объектов недвижимости, а что касается иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО7 - суду не представлено доказательств, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО5 задолженности может быть осуществлено в полном объёме путём выделения доли ответчика ФИО6 в этих объектах.

Что касается возражений представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, основанных на наличие предусмотренного требованиями гражданского законодательства Российской Федерации преимущественного права покупки, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку мнение сособственника не может препятствовать истцу как кредитору ответчика ФИО6 в удовлетворении своих прав и законных интересов, притом что обращение взыскание на выделенную ответчику ФИО6 долю не предполагает в процессе обращения взыскания на неё игнорирование преимущественного права третьего лица ФИО3 на её приобретение.

При этом, как это следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, все объекты недвижимости, на которые возможно обращение взыскания, находятся в совместной собственности ФИО7 и иных лиц.

Возражения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, связанные с предполагаемой рыночной стоимостью соответствующих объектов недвижимости, суд также находит несостоятельными, поскольку представленные справки даны по состоянию на февраль 2022 года, не имеют проверяемой исследовательской части, обосновывающей соответствующие выводы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающими рыночную стоимость соответствующих объектов недвижимости, в то время как иные доказательства относительно данного вопроса участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, удовлетворение исковых требований ФИО5 в том виде, как они заявлены, не является основанием для несоблюдения процедуры реализации недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в состав которой входит и оценка имущества, на которое обращается взыскание, то есть не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения соответствующих требований закона, связанных с необходимостью получения оценки рыночной стоимости соответствующего имущества.

С учётом сего изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО5

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО6 (ИНН – №) и ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о выделении доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания удовлетворить.

Признать 1 / 2 (одну вторую) доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1 / 2 (одну вторую) доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), совместным имуществом ФИО6 и ФИО7.

Признать за ФИО6 право собственности на 1 / 4 (одну четвёртую) доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1 / 4 (одну четвёртую) доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО6 1 / 4 доли (одну четвёртую) нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1 / 4 (одну четвёртую) доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский