Решение № 2-3669/2019 2-3669/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/19 по иску ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией. Затопление произошло по причине течи стояка ГВС в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Истцом была заказана независимая экспертиза (экспертное заключение № № об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива), составленное ООО «Городская служба оценки», согласно которому, материальный ущерб от затопления жилого помещения на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. О дате и времени проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подано заявление с просьбой возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не дан. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем произошло залитие квартиры истца. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумма материального ущерба от затопления жилого помещения 91500 рублей; стоимость услуг по проведению оценки 10000 рублей; стоимость доверенности 1200 рублей; почтовые расходы 323 рубля 10 копеек; неустойку 52 541 рубль 78 копеек; оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего: 180 564 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с тем, что залитие произошло по причине течи стояка, ущерб просим с ООО «Жилуниверсал», то есть с управляющей компанией. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что они не отрицают, что авария произошла на стояке ГВС, что относится к общедолевому имуществу, о чем были составлены акты течи на ГВС, однако жильцы <адрес> самостоятельно пытались затянуть кран, что послужило его срыву, в результате чего и произошло залитие. Считают, что ущерб должен быть взыскан с собственника <адрес> в <адрес>, в иске к ООО «Жилуниверсал» отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что он проживает в <адрес>, данная квартира расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей сидел на кухне, услышал звук текущей воды. Был сорван кран ГВС, полилась горячая вода. В срочном порядке вызвали аварийную службу. Подвал был закрыт, перекрыть самостоятельного горячую воду не представлялось возможным. В квартире к трубе подойти было невозможно, так как шел практически кипяток, поэтому доводы ответчика о самостоятельном устранении течи несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что третье лицо ФИО11 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ они были у него в гостях по адресу: <адрес>. Произошел разрыв крана ГВС. Ими была вызвана аварийная служба. Пока ждали аварийную службу, отец хотел перекрыть горячую воду в подвале, однако подвал был закрыт. Вмешательство в кран на трубе ГВС со стороны отца не было, лился кипяток, подойти к трубе было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что третье лицо ФИО11 ее дедушка. ДД.ММ.ГГГГ они были у него в гостях по адресу: <адрес>. Произошел разрыв крана ГВС, была вызвана аварийная служба. Самостоятельно кран они подтянуть не пытались. ДД.ММ.ГГГГ к ним для составления акта никто не приходил, запись в акте о том, что они пытались подтянуть кран, не соответствует действительности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проверять исправность, работоспособность, регулировку, техническое обслуживание систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно статье 161 (часть 2.2), жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ЖЭУ №, инженера ЖЭУ №, в присутствии жильцов <адрес> ФИО7 установлено, что на день обследования комиссией установлено, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом, помещению причинены следующие повреждения. Комната площадью 17,3 кв.м.: стены обои флизелиновые, площадь повреждения 5,0 кв.м., влажные потеки, разводы желтого цвета, отслоение обоев от стен, деформация полотен. Потолок окрашен водоэмульсионным раствором, площадь повреждения 8,0 кв.м., потеки и разводы желтого цвета, отслоение окрасочного соя, капельная течь. Пол покрыт ДВП, окрашено, повреждений на момент осмотра не обнаружено. Кухня площадью 8,9 кв.м.: на стенах обои простого качества, площадь повреждения 10,0 кв.м., потеки желтого цвета, расхождение обоев по швам. Потолок покрыт потолочной плиткой ПВХ, повреждений не обнаружено. Пол покрыт линолеумом, повреждений не обнаружено. Коридор площадью 4,0 кв.м.: стены покрыты обоями простого качества, площадь повреждения 3,2 кв.м., влажные потеки, отслоение обоев от стен. Потолок покрыт потолочной плиткой ПВХ, площадь повреждения 1,0 кв.м., сквозь швы потолочной плитки идет капельная течь, отслоение плиток ПВХ от потолка. Пол покрыт линолеумом, повреждений не обнаружено. Входная дверь в квартиру и две двери в санузел имеют неплотный притвор, дверные коробки и двери разбухли от воды и влаги. Кладовая площадью 2,3 кв.м.: стены окрашены в два цвета водоэмульсионной краской, площадь повреждения 0,9 кв.м., обнаружены желтые потеки. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, площадь повреждения 0,8 кв.м., потеки желтого цвета. Санузел площадью 2,6+1,0 кв.м. (раздельный): стены окрашены водоэмульсионной краской, обои. Повреждения: потеки, отслоение покрасочного слоя. В туалете – потеки по окраске и обоям. Потолок покрыт водоэмульсионным составом. Повреждения: потеки желтого цвета в туалете и в ванной. Пол покрыт кафелем, повреждений не обнаружено. Освещение в квартире на момент осмотра отсутствует.

В ходе установления причин залива было обследовано вышерасположенное жилое помещение 68, в результате чего установлено, что на момент осмотра течь устранена. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии. До аварийной ситуации заявлений от жильцов <адрес> на ремонтные работы (замена кранов в ЖЭУ 1) не поступало.

Причиной залива является течь стояка ГВС в <адрес> (обращение в ЕДС вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Произведены аварийные работы: заменен кран на стояке ГВС d15.

Судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание стояка ГВС <адрес> в <адрес>, что и привело к заливу квартиры истца.

Факт залития так же подтвержден показаниями свидетелей данных в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Жилуниверсал» с требованием возмещения ущерба жилого помещения, причиненного в результате залития.

Из ответа ООО «Жилуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что на ее обращение (вх.3053з от ДД.ММ.ГГГГ), при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес> отмечено, что залитие происходило с вышерасположенной <адрес> результате течи стояка ГВС, собственник <адрес> самостоятельно сорвал кран па стояке ГВС. Таким образом, вред, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> подлежит возмещению в полном объеме собственником <адрес> но <адрес>.

В целях установления размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Городская Служба Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Городская Служба Оценки» был проведен осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого был составлен акт о последствиях залива квартиры № Э-№.

На осмотр помещения, пострадавшего в результате залива ООО «Жилуниверсал» приглашался посредством телеграммы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой оценочной организацией ООО «Городская Служба Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа материалов, в результате залития на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении ООО «Городская Служба Оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине того, что этажом выше в <адрес> произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что подтверждается исследованными судом договором управления многоквартирным <адрес>. За надлежащий ремонт стояка отвечает управляющая компания.

Согласно подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (прорыв стояка ГВС), суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей – с учетом износа и на момент причинения ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение исполнения требований потребителя согласно ст. 31 ч.1, ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек.

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» у суда не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались, претензия истца содержала требование о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 25 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО10 договор оказания юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме оплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Служба Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке <адрес>, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Так же суд полагает, подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек, данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 530 рублей от взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверасал» госпошлину в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова