Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-938/2025

Дело № 2-938/2025

29RS0010-01-2025-001788-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 74 900 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 677 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 402 рубля; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; убытков в размере 170 200 рублей; процентов согласно ст. 395 ГК РФ на убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 552 рублей и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль заявителя <данные изъяты> г/н №. Истец представил в страховую компанию полный пакет документов и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату почтовым переводом заявителю суммы в размере 102 000 рублей. Не согласившись с формой страхового возмещения и размером страхового возмещения заявитель обратился к ИП М., согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 200 900 рублей, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 371 100 рублей. Заявителем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований, перечислив доплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей и неустойку в размере 15 242 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика выплатить страховое возмещение, убытки и компенсировать расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку, финансовую санкцию. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП Т. независимой технической экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 200 900 рублей. Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составит 74 900 рублей (200 900 – 126 000). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 54 677 рублей (98 900 руб. х 1% х 73 дня – 17 520 руб.), с 31.05.20325 по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 73 402 рубля ( 74 900 х 1 % х 98 дней). Размер убытков заявителя составил 170 200 рублей (371 100 рублей – 200 900 рублей). Неустойка на убытки должна исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Для восстановления своего нарушенного прав истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Истец заявляет в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а также просит взыскать штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также предъявлены уточненные требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 900 рублей. Ввиду выплаты истцу указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ просит решение в этой части в исполнение не приводить; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 677 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 350 рублей; убытков в размере 170 200 рублей. Ввиду оплаты истцу, указанной суммы ответчиком просит решение в данной части в исполнение не приводить; процентов согласно ст. 395 ГК РФ на убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 216 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалах дела содержится правовая позиция стороны ответчика, из которой следует, что согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 000 рублей. Выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата пени в сумме 17 520 рублей. Истом не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения и убытков в сумме 245 100 рублей. Требования истца об осуществлении выплаты по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок с даты поступления заявления о выплате. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному не могут быть квалифицированы как страховое возмещение или убытки. Подобные услуги не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Также полагают, что размер подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен размеру в 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил письменные пояснения с направлением копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут на у <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, допустив столкновение с транспортных средств и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, поступившее страховщику 21 февраля 2025 года.

5 марта 2025 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 марта 2025 года САО «РЕСО - Гарантия» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Также 13 марта 2025 года ФИО1 от ответчика направлено сообщение, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №. Возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

15 мая 2025 года на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования специалиста пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 252 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить претензию к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

15 мая 2025 года истец направила страховщику претензию, поступившему последнему 26 мая 2025 года, на основании которой просила перечислить ей страховое возмещение в размере 150 300 рублей, убытки в размере 118 800 рублей, неустойку на убытки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Расходы на оплату услуг по договору о проведении экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) или финансовую санкцию.

27 мая 2025 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза автомобиля истца ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», по результатам которой составлено экспертное заключение №. Эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 198 843,99 рублей, размер восстановительного ремонта объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 120 008 рублей 98 копеек, округленно – 126 000 рублей.

30 мая 2025 года истцу ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

3 июня 2025 года ФИО1 от страховой компании с учетом НДФЛ 13 % выплачена неустойка в размере 15 242 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

3 июня 2025 года страховая компания направила ФИО1 ответ на претензию, где сообщила о доплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей и оплате неустойки в размере 17 520 рублей. В остальной части в удовлетворении претензии истцу было отказано.

24 июля 2025 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. составлено экспертное заключение №, согласно которого Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.02.2025г. в Архангельской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 200 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М.,В, на основании заключенного между ним и ФИО1 договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено заключение специалиста №, из которого следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 371 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена сумма убытков в размере 245 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, экспертиза приравнивается к судебной и в случае несогласия с ней сторона истца вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ИП Т., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное и всестороннее.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца и ответчика указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца и ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 200 900 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 000 рублей (102 000 рублей + 24 000 рублей), таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74 900 рублей (200 900 рублей – 126 000 рублей).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения.

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии, заявленные истцом входят в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, помимо поручения составления и направления претензии в адрес страховщика по рассматриваемому ДТП, заявитель оплатил исполнителю также сумму за составление обращения к финансовому уполномоченному, что не входит в состав страхового возмещения. Из изложенного суд приходит к выводу, что из общей суммы оплаченной ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, которые суд оценивает в размере 7 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 7 500 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 82 400 рублей (74 900 рублей + 7 500 рублей). Истцом сумма в размере 7 500 рублей ошибочно отнесена к сумме судебных расходов. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 800 рублей.

Размер убытков, которые были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет на основании заключения специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение достаточно аргументировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы специалиста ИП М. стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами специалиста, сторона ответчика не заявила.

Как следует из заключения специалиста расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 371 100 рублей.

Сумма страхового возмещения составляет 208 400 рублей (200 900 рублей + 7 500 рублей).

Из изложенного суд приходит к выводу, что размер убытка, причиненного ФИО1 в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» составляет 162 700 рублей ((371 100 рублей – (200 900 рублей + 7 500 рублей)).

Страховой компанией 27 октября 2025 года выплачено истцу сумма в размере 245 100 рублей. Соответственно сумма убытков страховой компанией выплачена в полном объеме до принятия решения суда.

Оставшуюся сумму, выплаченную страховой компанией 27 октября 2025 года в размере 82 400 рублей (245 100 рублей – 162 700 рублей) суд полагает необходимым отнести к страховому возмещению. Как было указано выше, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 82 400 рублей. Так как указанная сумма страховой компанией уплачено в полном объеме, в указанной части о взыскании суммы страхового возмещения иск истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 21 февраля 2025 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 17 марта 2025 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 102 000 рублей было выплачено 13 марта 2025 года, в размере 24 000 рублей – 30 мая 2025 года и 82 400 рублей – 27 октября 2025 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 18 марта 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом за период с 18 марта 2025 года по 30 мая 2025 года размер неустойки составляет 78 736 рублей ((200 900 рублей + 7 500 рублей – 102 000 рублей) х 1 % х 74 дня); за период с 31 мая 2025 года по 27 октября 2025 года размер неустойки составляет 123 600 рублей ((200 900 рублей + 7 500 рублей – 102 000 рублей – 24 000 рублей) х 1 % х 150 дней). Итого размер неустойки за период с 18 марта 2025 года по 27 октября 2025 года составляет 202 336 рублей (78 736 рублей + 123 600 рублей).

Ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 17 520 рублей. Учитывая изложенное, за период с 18 марта 2025 года по 27 октября 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 816 рублей (202 336 рублей – 17 520 рублей). Вместе с тем, не выходя за рамки заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период сумму в рамках заявленных требований неустойку в размере 167 027 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Проценты на убытки не подлежат начислению, так как согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовых санкций, штрафа (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 311).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 41 200 рублей ((82 400 рублей) х 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой страхового возмещения и убытков в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом в обоснование требований о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований.

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП М. составила 15 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по изучению материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки с САО «РЕСО - Гарантия» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить претензию к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО - Гарантия»в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца получил денежные средства в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что 7 500 рублей это расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному. Оставшаяся сумма в размере 7 500 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика и вошла в состав страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 7 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 500 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 011 рублей (((167 027 рублей) – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 марта 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 167 027 рублей; штраф в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 рублей, всего взыскать 242 727 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 9 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.