Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-643/2021

УИД 58RS0028-01-2021-001183-98

№ 2-643/2021 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «28» июня 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.11.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитом. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 27.11.2013 – 130 000 руб., с 04.06.2015 – 29 000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта, льготный период по карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в указанные в договоре даты, то возникает просроченная задолженность. Также заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Также заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту, данная услуга является платной, комиссия за ее предоставление – 59 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 25.04.2019 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.04.2021 задолженность заемщика по договору составляет 141 355, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 119 515,84 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2640,36 руб., сумма штрафов - 5500.24 руб., сумма процентов – 13699,79 руб.

Просила зачесть ранее уплаченную сумму госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 141 355,99 руб., из которых сумма основного долга – 119 515,84 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 640,36 руб.; сумма штрафов – 5 500,00 руб.; сумма процентов – 13 699,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027,12 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.11.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитом. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 27.11.2013 – 130 000 руб., с 04.06.2015 – 29 000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. ФИО1 полностью согласилась с содержанием условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.04.2021 задолженность заемщика по договору составляет 141 355, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 119 515,84 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2640,36 руб., сумма штрафов - 5500.24 руб., сумма процентов – 13699,79 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2013 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2019.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района №2-172/20 от 20.01.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 2013 руб. 56 коп. подлежит зачету и взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4027,12 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк», поскольку подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела - платежным поручением № от 26.09.2019 на сумму 2013 руб. 56 коп., платежным поручением № от 15.04.2021 на сумму 2 013 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 141 355,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027,12 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: