Решение № 2-3886/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3886/2019

Дело №2-3886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 264 456,44 руб.; штраф; 10 000 руб. оплата независимой экспертизы; неустойку в размере 264 456,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость курьерских услуг в размере 550 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. произошло ДТП по адресу: г. Сочи, <адрес>, в котором участвовало три автотранспортных средства. При этом ФИО2 управляя транспортным средством ВАС 21150 г/н № нарушил правила ПДД допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащее истцу.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, однако ей было отказано.

Стоимость возмещения вреда составляет сумму в размере 264 456,44 руб.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф; 10 000 руб. оплата независимой экспертизы; неустойку в размере 264 456,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость курьерских услуг в размере 550 руб.

В судебное заседание истец не явилась дважды, а именно в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание, о времени и месте, которых была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на рассмотрении дела по существу, так же просил суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. произошло ДТП по адресу: г. Сочи, <адрес>, в котором участвовало три автотранспортных средства. При этом ФИО2 управляя транспортным средством ВАС 21150 г/н № нарушил правила ПДД допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащее истцу.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, однако ей было отказано.

Стоимость возмещения вреда, по мнению истца, составляет сумму в размере 264 456,44 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Григорян, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н № АВН, от удара которого автомобиль отбросило на автомобиль Мерседес-Бенц г/н №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «ДИ ТРАСО», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н № и автомобиля БМВ г/н № АВН, эксперт пришел к выводу, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц г/н № не могли образоваться в результате взаимного контакта при обстоятельствах, изложенных в административных материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Под страховым случаем следует понимать наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.20 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков при его наступлении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебным экспертным заключением не установлено, что механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а других доказательств с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья