Апелляционное определение № 33-3220/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Паникина Е.Н. Дело № 33-3220/2026 (№ 2-4274/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2025-004995-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО43 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 года

по иску ФИО43 к ФИО12 в лице законного представителя ФИО44 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО45 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО11. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО45 - ФИО1. После ее смерти заявление о вступлении в наследство подали сын ФИО2. - ФИО4., мать - ФИО45 и отец ФИО3., так как они являются наследниками первой очереди по закону.

При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 все расходы с похоронами, поминальному обеду и все действия, связанные с оформлением документов умершей, несли родители наследодателя - истец и её супруг.

Внук ФИО7 обратился к ФИО45 и её супругу, предложив им отказаться от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти дочери, мотивируя тем, что оформление свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире является лишь формальностью, чтобы не дробить квартиру на доли, впоследствии ФИО8 выплатит им денежные средства за их доли. Доверяя ФИО9. и полагаясь на его добросовестность, будучи введенными в заблуждение, ФИО45 и её муж согласились с его предложением и формально отказались от принятия наследства, без указания лиц, в пользу которых отказываются от наследства. Действуя по соглашению с ФИО10., ФИО45 и её супруг у нотариуса ФИО46 написали заявление об отказе от причитающийся им доли в наследстве.

Спустя некоторое время, ФИО13. стал редко общаться с истцом, не работал, выплачивать обещанные денежные средства за долю в квартире ему было нечем. Вскоре ФИО14. умер.

ФИО15. ввел ФИО45 в заблуждение, в результате чего она отказалась от принятия доли наследства без указания лиц, в пользу которых она имела волеизъявление отказаться. После смерти ФИО16 ФИО45 обратилась к нотариусу ФИО46 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности в квартире по адресу: г<адрес>, после смерти дочери ФИО17 Однако, нотариус отказала и выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать заявление ФИО45 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО18. недействительным. Признать за ФИО45 право собственности на 1/4 доли в наследственном имуществе - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО19 в лице законного представителя ФИО44

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО43 к наследникам ФИО20. к ФИО21 в лице законного представителя ФИО44 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным отказано в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО45 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что отказ от наследства был обусловлен выплатой ФИО22 стоимости причитающегося ей наследственной доли, то есть её воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, что противоречит требованиям статьи 1158 ГК РФ. Факт подачи истцом иска спустя длительный срок после отказа от наследства, также подтверждает факт, что она ждала пока ФИО23. исполнит взятые на себя обязательства по выплате денежных средств в счет причитающейся истцу доли в наследственном имуществе.

Кроме того, 29.12.2025 в судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО24. - ФИО44 по громкой связи передала телефонограмму, согласно которой не возражала против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО26 являются: сын - ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО28., мать - ФИО45

03.04.2023 по заявлению ФИО29 о принятии наследства после смерти ФИО30. нотариусом нотариального округа Кемеровской области открыто наследственное дело № в отношении наследственного имущества ФИО31.

06.04.2023 ФИО32., ФИО45 обратились с заявлением об отказе от наследства, причитающегося по закону после смерти дочери ФИО33

ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.02.2025.

После смерти ФИО35. открыто наследственное дело №№, с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО45, ФИО44, действующая от имени ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии, 08.07.2025 ФИО45 подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти дочери ФИО37. в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

11.07.2025 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что в наследственном деле № имеется отказ от наследства по всем основаниям от ФИО45

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 177, 178, 179, 218, 1110, 1142, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и дав оценку представленным доказательствам, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление ФИО43 об отказе от наследства было подано в предусмотренный законом срок, удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, был совершен в установленном порядке, истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, порока воли истца на отказ от наследства в рамках рассмотрения спора не установлено, на дату отказа от наследства отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истца от наследства под влиянием обмана или заблуждения. Обстоятельств того, что отказ от наследства совершен с оговорками или под условием при рассмотрении спора установлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что отказ от принятия наследства был связан с тем, что между ФИО43 и её внуком ФИО38. была достигнута договоренность о последующей выплате ей стоимости наследственного имущества, суд исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договоренностей относительно наследственного имущества, в том числе обязательств по последующей выплате компенсации его стоимости, в рамках рассмотрения спора представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что, отказываясь от наследства, ФИО43 заблуждалась относительно предмета и природы совершенной сделки, при рассмотрении спора представлено не было, отказ от наследства выражен четко и ясно, последствия совершения такого действия нотариусом были разъяснены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 4).

В силу положений статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Статьей 1158 ГК РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Между тем судом первой инстанции фактических данных, свидетельствующих о наличии между истцом и её внуком ФИО39 предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой истцу со стороны ФИО40. денежной компенсации, то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, не представлено, письменных соглашений о таких намерениях не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти дочери, более того, нотариусом разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нотариусом были разъяснены ФИО43 последствия отказа от наследства, содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ. Установлено, что заявление подписано ФИО43 собственноручно, при этом в заявлении указано, что ей нотариусом разъяснено о правовых последствиях отказа от наследства, а данное заявление соответствует действительным намерениям. При этом заявление об отказе от наследства не содержит в себе отказ от причитающейся истцу доли в пользу ФИО41., либо в пользу иного наследника.

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности не установлено обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения относительно предмета или природы сделки, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки позиции апеллянта, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель ФИО42. – ФИО44 не возражала против удовлетворения исковых требований, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Кроме того, признание иска ответчиком в силу положений ст. 173 ГПК РФ совершается в судебном заседании в письменной форме, при этом судом разъясняются ответчику последствия признания иска. В данном случае соответствующего заявления от ответчика не поступало и судом не рассматривалось.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026