Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Дело №2-2675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-регистрационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Русло», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истица) обратилась в суд с иском в данной формулировке к ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», ООО «Русло», ООО «ЖЭУ №» (далее - ответчикам), указав, что в <адрес> в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает одна. Счетчики горячей и холодной воды у нее были установлены, но в разное время и поэтому были не опломбированы. Договора на замену труб и установку счетчиков у нее имеются. Долговое время истица не могла заменить счетчики, так как не имела финансовой возможности. В ДД.ММ.ГГГГ года она заменила счетчики, но за ДД.ММ.ГГГГ год у нее образовался долг по ОДН горячей и холодной воды на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей выставили ОДН по горячей воде 40.595 куб., а в графе «перерасчет за предыдущий период» 31.589 куб. на сумму 4990,16 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года выставили ОДН по горячей воде 42.894 куб. на сумму 6821 руб., а в графе «перерасчет за предыдущий период» выставили ОДН 101.610 куб. на сумму 16158,02 рублей и по холодной воде ОДН 49,07 куб. на сумму 1949,01 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ОДН по горячей воде выставили 101.838 куб. на сумму 16194,27 руб., а в графе «перерасчет за предыдущий период» 478.465 куб. на сумму 76085,52 руб., что превышает в два раза ОДН по всему дому. ОДН по всему дому 221.282 куб., и по холодной воде в августе в графе «перерасчет за предыдущий период» выставили 261.815 куб. на сумму 10399,29 руб., а ОДН по дому по холодной воде составляет 93.046 куб. В августе была плановая промывка труб горячей воды и видимо весь ОДН выставили истице. После установки счетчиков в феврале 2015 года ей снова выставили ОДН по горячей и холодной воде, в графе «перерасчет за предыдущий период» на сумму 34784 руб. После обращения истице в ООО ЕРРЦ с просьбой пояснить, что означает графа «перерасчет за предыдущий период» ей пояснили, что мне будут начислять еще 6 месяцев, так как не были опломбированы счетчики. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года у неё образовалась задолженность по горячей и холодной воде на сумму <данные изъяты> руб. в графе «перерасчет за предыдущий период». Из-за задолженности у нее трижды отключали свет. Считает, что нарушены ее права, как собственника квартиры. Просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков произвести перерасчет за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды, согласно «Постановлению Правительства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № п.46 и п.4ДД.ММ.ГГГГ год на сумму187991,90 руб. и за 2015 год на сумму 34784,20 рублей. Итоговая сумму 222776,10 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год – графа «перерасчет за предыдущий период» +ОДН за апрель, июль, август месяцы, за 2015 года - графа «перерасчет за предыдущий период».

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика: ООО «Русло» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ЕРРЦ» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица: ООО «ЖЭУ №» иск не поддержал, представил письменные возражения.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Расчет ОДН производился на основании Постановления ФИО1 Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N1079 "Об определении расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома"; ФИО1 Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N2388 «В целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»; ФИО1 Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N1347 «Методика определения объемов расхода коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме».

Из материалов дела следует, что ООО «ЕРРЦ» действует на основании агентских договоров с управляющими организациями и в соответствии с Регламентом взаимодействия единого регистрационного центра, исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций. ООО «ЕРРЦ» осуществляло функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также формирование и печать счет-квитанции на основании Агентского договора с ООО «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ. под управлением которого находится <адрес> основании письма от управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ агентский договор был расторгнут и прекращены договорные отношения между ООО «ЕРРЦ» и ООО «ЖЭУ-10». Многоквартирный жилой <адрес> оснащен общедомовым прибором учета холодного и горячего водоснабжения. В программе ППП «Коммунальные платежи» в ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы индивидуальные приборы учета за жилым помещением № указанного многоквартирного жилого дома, так как жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. В данном случае начисление платы за услуги холодного и горячего водоснабжения производятся по нормативам.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что долг истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 219671,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ №» (ошибочно указано ООО «ЖЭУ №») и ФИО2, что не оспаривали стороны по делу, заключен договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), по которому последней предоставлена рассрочка в погашении задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества на сумму 219671,96 рублей сроком на <данные изъяты>. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали стороны договора, в том числе подпись ФИО2.

Исходя из анализа и оценки вышеперечисленных правовых норм, обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды за <данные изъяты> г.г., поскольку истцом неверно выбран способ защиты своих прав при наличии не признанного недействительным, не отмененного и имеющего юридическую силу Договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные истицей доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неправильном применении и толковании ею самой норм гражданско- процессуального и жилищного законодательства.

Довод истицы об оказании давления со стороны ответчиков при подписании Договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословным, не подтвержденным относимыми и допустимыми средствами доказывания, и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ею данная сделка не оспорена и не признана недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-регистрационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Русло», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я