Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело № 2-1225/2020

УИД 27RS0002-01-2020-001974-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Толстиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 руб., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2016 ответчиком в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО5 11.05.2017 был осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска. Указанным приговором за истцом, как потерпевшей, признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства. В результате совершения ответчиком преступления истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а именно: <данные изъяты>. В связи с данными травмами истец длительное время была прикована к постели, нуждалась в постоянном уходе, была вынуждена нести дополнительные материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских исследований, лечение. После направления уголовного дела в суд, перед вынесением обвинительного приговора, ФИО5, желая получить снисхождение при назначении наказания, 25.04.2017 взял на себя письменные обязательства в виде расписок о возмещении в срок до 01.12.2017 потраченных истцом денежных средств на лечение в сумме 350000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 350000 руб. В момент заключения с ответчиком соглашений об уплате указанных расходов, сторонами совместно были произведены расчеты затрат истца, с которыми ответчик согласился. Кроме того, ответчик, зная о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, признал и принял на себя обязательство по компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой. Однако, после вынесения приговора, ответчик от принятых на себя обязательств стал уклоняться, встреч избегал, на телефонные звонки не отвечал, добровольно возместить причиненный имущественный и моральный вред отказался. Так, преступлением истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в затратах, связанных с приобретением лекарственных препаратов, оплатой медицинских анализов, обследований, заключений в сумме около 160000 руб. Также истцом были оплачены услуги лиц, осуществляющих уход за ней: ФИО1 выплачено 21000 руб. за период с 19.01.2017 по 01.02.2017; ФИО3 выплачено 98800 руб. за период с 24.11.2016 по 18.01.2017 и с 02.02.2017 по 20.02.2017; ФИО2 за оказание транспортных услуг и сопровождения до лечебных учреждений выплачено 7700 руб. В результате ДТП был поврежден и пришел в негодное состояние слуховой аппарат истца стоимостью 31488 руб. Поскольку в период с 19.06.2017 по 01.09.2017 в г. Хабаровске никто из родственников истца ухаживать за ней не мог, а средств для оплаты услуг сиделки у истца не имелось, она на данный период вылетела в г. Геленджик в дочери. На приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск-Геленджик-Хабаровск истцом было потрачено 32820 руб. Для восстановления здоровья истца требовалась сложная операция, которую врачи в г. Хабаровске не делали, в связи с чем истцу было выдано направление в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаковского» Министерства здравоохранения Краснодарского края. На фоне полученных травм ухудшилось общее состояние здоровья истца, обострились и выявились иные заболевания: хронический панкреатит, бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3 степени, ухудшилось зрение и слух. Переезд из г. Хабаровска в г. Краснодар для лечения причинил истцу моральные страдание, связанные с разрывом связи с друзьями и знакомыми, необходимостью решения вопроса с жильем, климатической несовместимости. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и полноценной жизнедеятельности. До настоящего времени истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, постоянно принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, прибегать к помощи иных лиц. Для защиты нарушенных прав истцу потребовалась помощь юриста, стоимость которой составила 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда сумму в размере 350000 руб.; компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 350000 руб.; судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с отделенностью проживания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Геля Е.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам проживания и последнему месту постоянной регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2016 около 15 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Хабаровске и осуществляя поворот направо на <адрес>, в районе <адрес> г. Хабаровска, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд. Водитель ФИО5 допустил нарушение требований п. 13.1 и п. 14.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановленным приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2017, вступившим в законную силу (л.д. 57-58).

В результате ДТП ФИО4 были получены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В связи с полученными повреждениями ФИО4 проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными выписными эпикризами и выписками из медицинских карт.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации ТС, ФИО5 является собственником ТС «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №.

Сведения об исполнении ответчиком ФИО5 обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, именно ответчик ФИО5 должен нести материальную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО4 совершением преступления.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, выразившегося в затратах на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских анализов, обследований, заключений, утрату цифрового слухового аппарата в результате ДТП, а также оплате услуг лиц, осуществляющих уход за истцом, суд приходит к следующему.

Как следует из договора, заключенного 19.01.2017 в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 приняла на себя обязательства по уходу за ФИО4 и осуществления работы по дому (уборка, стирка, приготовление пищи, закупка продуктов и др.) по месту жительства последней на период с 19.01.2017 по 01.02.2017. Стоимость услуг составила 1500 руб. в сутки, а всего 21000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в договоре (л.д. 15).

24.11.2016 между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор на оказание услуг по уходу за ФИО4 и осуществления работы по дому (уборка, стирка, приготовление пищи, закупка продуктов и др.) по месту жительства последней на период с 24.11.2016 до выздоровления ФИО4 Стоимость услуг определена в размере 1300 руб. в сутки, 120 руб. в час. (л.д. 16).

Из расписки от 20.01.2017 усматривается, что ФИО3 за выполнение принятых на себя по договору от 24.11.2016 обязательств за период с 24.11.2016 по 18.01.2017 получила вознаграждение от ФИО4 в размере 74100 руб. Из аналогичной расписки от 22.02.2017 следует, что ФИО3 за выполнение принятых на себя по договору от 24.11.2016 обязательств за период с 02.02.2017 по 20.02.2017 получила вознаграждение от ФИО4 в размере 24 700 руб. (л.д. 17).

Кроме изложенного, 20.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг по сопровождению последней до лечебных учреждений. Стоимость услуг в договоре определена как «договорная» (л.д. 19). Из расписки от 22.02.2017 следует, что ФИО2 в счет оплаты услуг по договору от 20.11.2017 получила от ФИО4 сумму в размере 7700 руб. (л.д. 20).

При этом, в исковом заявлении истцом указано на несение расходов по оплате авиабилетов по маршруту Хабаровск-Геленджик-Хабаровск в размере 32820 руб. В обоснование указано, что в период с 19.06.2017 по 01.09.2017 никто из родственников за истцом должный уход обеспечивать не мог, в связи с чем ФИО4 была вынуждена выехать к месту проживания ее дочери в г. Геленджик на указанный период. В обоснование указанных расходов истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета № по маршруту Хабаровск-Геленджик-Хабаровск с датой вылета в г. Геленджик 19.06.2017, с датой вылета по обратному маршруту в г. Хабаровск 01.09.2017. Общая стоимость авиабилетов составила 32820 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

Вместе с тем, оценивая данные доказательства в их совокупности с имеющимися письменными доказательствами в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, истцом не представлено доказательств (медицинских документов), подтверждающих, что в указанные периоды времени она нуждалась в этих видах помощи и ухода (в том числе не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя) и не имела права на их бесплатное получение.

Истцом в исковом заявлении указано, что в результате ДТП был поврежден и пришел в негодность слуховой аппарат стоимостью 31488 руб. Стоимость слухового аппарата истцом подтверждается товарным чеком № 3092 от 12.09.2014 (л.д. 18).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств повреждения или утраты своих функций слуховым аппаратом истца как такового, так и в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем указанное требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО4 ссылается на расписку ФИО5 от 25.04.2017 о наличии у последнего перед ней долговых обязательств по выплате денежного займа в размере 350000 руб. в срок до 01.12.2017.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данное доказательство в рамках рассматриваемого спора о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, недопустимым. Так, названная расписка, исходя из ее буквального толкования, устанавливает между сторонами правоотношения по договору займа, что не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответствующее требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о займе (расписке) истцом по делу не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по возврату займа по данной расписке были приняты в рамках возмещения причиненного ФИО4 материального ущерба в результате совершения ФИО5 преступления, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, на прохождение медицинских обследований и анализов в связи с лечением после ДТП суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом у истца неоднократно запрашивались документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе чеки, квитанции по приобретению авиабилетов, лекарственных препаратов, медицинские документы.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ при затруднительности предоставления стороной доказательств, суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства об истребовании доказательств в ПАО «Аэрофлот» истцом не указаны причины, по которым она не в силах получить данные доказательства самостоятельно. Направление запроса в филиал авиаперевозчика не может служить объективным и достаточным основанием наличия препятствий в получении запрошенных судом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, заявляя требование о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие и размер причиненного ущерба, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом выполнено не было.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 350000 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 вреда (тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности); последствия полученных в результате ДТП травм в виде болей, необходимости регулярного приема лекарственных препаратов; принимая во внимание сложность проведенной ФИО4 операции по эндопротезированию плечевого сустава, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. обоснованным и разумным. Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5

Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором № 3007/2020 от 30.07.2020 (л.д. 37-38) и квитанцией к ПКО от 30.07.2020 (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма является справедливой, соразмерной, соотносится со средними ценами аналогичных услуг, сложившимися в регионе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2020.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1225/2020 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь _____________