Решение № 2-1006/16 2-1006/2017 2-1006/2017(2-13738/2016;)~М-12881/2016 2-13738/2016 М-12881/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/16


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "ответчик", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации ..... муниципального района ..... области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к № батальону № Полка ДПС (.....) УГИБДД ГУ МВД России по ..... области, "ответчик", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации ..... муниципального района ..... области о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 72 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об исключении из числа ответчиков № батальон № Полка ДПС (.....) УГИБДД ГУ МВД России по ..... области и о привлечении ГУ МВД Российской Федерации по ..... области в качестве третьего лица.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, МВД России суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «а/м1» (государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №).

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ № батальона ДПС ..... района ..... области, капитана полиции ФИО по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истец была признана виновником названного ДТП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, поскольку инспектором при его составлении не были приведены доказательства вины истца, а также не дана оценка ее доводам о невиновности в совершении правонарушения.

Кроме того, названным решением Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имел место факт неправомерности действий должностных лиц ГИБДД, выразившихся в нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола, повлекшее необоснованное возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что результате неправомерных действий инспектора ДПС ей был причинен материальный и моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что незаконное привлечение к административной ответственности и признание виновной в совершении ДТП существенным образом нарушило ее права. Так, в нарушение пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия доказательств его состава.

Также, истец пояснила, что признание невиновного лица виновным в совершении ДТП влечет иные негативные последствия, в том числе обязанность выплаты материального (сверх суммы, предусмотренной законодательством об ОСАГО) и морального ущерба второму участнику аварии, удорожание полиса ОСАГО в связи с прекращением безаварийного стажа управления транспортным средством, необходимость самостоятельно, за счет своих средств, осуществлять ремонт автомобиля после ДТП.

Сумма материального вреда рассчитана ФИО1, исходя из затрат на оплату юридических услуг в связи с необходимостью обжалования постановления № в размере 15 000 руб. 00 коп., а также затрат на проведение независимой оценки в ООО «наименование» с целью получения консультационного заключения об исследовании механизма ДТП (трасология) в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью взыскания указанного ущерба в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 указала на то, что она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Стоимость оплаты юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения названных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, консультационное заключение №, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

В соответствии статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лил этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ; органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 12 подпункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» из которого следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на пего задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Министерстве внутренних дел Российской Федерации, то в рассматриваемом случае "ответчик", Администрация ..... муниципального района ..... области – являются ненадлежащими ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации документально подтвержденных судебных расходов, которые были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела об обжаловании постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для подтверждения факта ее невиновности в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежат взысканию расходы истца на составление консультационного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и ФИО1 не представлено.

При этом на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего денежных средства в размере 46 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "ответчик", Администрации ..... муниципального района о взыскании, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.