Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-905/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001059-84

Гр. дело № 2-905/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25 июля 2018 года был заключен Договор потребительского кредита <***> с ответчиком на сумму в размере 420490,00 рублей на срок до 25 июля 2020 года в целях приобретения автотранспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, черного цвета, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

30 апреля 2020 года врио нотариуса ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по Договору потребительского кредита <***> от 25 июля 2018 года и нотариального тарифа в сумме 219275,23 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 215175,23 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, черного цвета, находящееся у ответчика ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 350000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия) на сумму кредита в размере 420920 рублей сроком до 27 июля 2020 года под 20,90% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки автотранспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, черного цвета.

С условиями предоставления кредита ФИО2 был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21610,00 рублей в соответствии с Графиком погашений.

Судом установлено, что ФИО2 допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей с августа 2019 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу города Самары ФИО5, врио которой ФИО4 30 апреля 2020 года совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25 июля 2018 года в размере 213637,93 рубля, а также проценты, предусмотренные договором в размере 1537,30 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 рублей, а всего 219275,23 рубля.

Из материалов дела следует, что на основании такой исполнительной надписи нотариуса 3 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 25 июля 2018 года в этот же день ФИО2 передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № черного цвета, по договору залога от 25 июля 2018 года № 1651288/01-ФЗ.

По такому договору залога, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», стоимость предмета залога установлена в размере 570000 рублей.

Как установлено выше, должником ФИО2 не исполняются свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по оплате кредита.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области

26 июля 2018 года в установленном законом порядке были внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости – 570000 рублей, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 2.1, 5.5.4).

ООО «Русфинанс Банк» представлено суду заключение ООО «Финкейс», согласно которому по состоянию на 7 февраля 2020 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 330000 рублей.

Данное заключение стороной ответчика ФИО2 не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд, исходя из положений части 2 статьи 150 ГПК РФ, при определении начальной продажной цены исходит из имеющихся в деле доказательств и принимает в качестве доказательства стоимость вышеуказанного автомобиля, определенную вышеуказанным заключением от 7 февраля 2020 года и полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 330000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные банком расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса города Самары от 30 апреля 2020 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25 июля 2018 года: в размере 213637,93 рубля, а также проценты, предусмотренные договором в размере 1537,30 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 рублей, а всего 219275,23 рубля, на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, черного цвета, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 330000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик