Апелляционное постановление № 22-1159/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-1159/2017

Судья Имамиева Г.А

Дело №22-1159/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Белоокого А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Белоокого А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2009 года (с учётом постановления Президиума Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 8 месяцев.

Осуждённый обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Соликамским городским судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также возраст осуждённого, наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что постановление недостаточно мотивировано, в нём не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что наличие у него в прошлом взысканий не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению автора жалобы, суд оценил его поведение односторонне, не за весь период отбывания наказания, как того требует закон, учёл только негативные обстоятельства, не учёл поведение осуждённого за последний год. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, предоставлена возможность высказаться всем участникам судебного разбирательства, в том числе осуждённому и защитнику. Оценка исследованным доказательствам дана в итоговом решении суда.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отбыл предусмотренную п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, после которой он имеет право на условно-досрочное освобождение, что является правильным.

Вместе с тем, судья правильно применил закон, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку само по себе отбытие данного срока наказания безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является. Оценивая поведение осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона учёл характеристики осуждённого, а также имеющиеся у него поощрения и взыскания. Суд, в частности, указал, что осуждённый стал вести себя примерно лишь после наступления у него права на условно-досрочное освобождение, о чём свидетельствуют полученные им в мае и ноябре 2016 года поощрения. Наряду с этим, несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания были погашены либо сняты, судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и тяжести допущенных нарушений, принял во внимание и их. Наличие у осуждённого взысканий в период отбытия наказания само по себе не является препятствием к условно-досрочному освобождению, однако свидетельствует о том, что ФИО1 нарушал требования ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что выражалось в несоблюдении им требований закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть вёл себя ненадлежащим образом, исправиться не стремился. Изменение его поведения в настоящее время обусловлено исключительно целью добиться условно-досрочного освобождения. По смыслу закона, осуждённый должен доказывать своё исправление и вести себя примерно с самого начала отбытия наказания, а не только после возникновения у него права на условно-досрочное освобождение. Сам факт того, что на протяжении пяти лет ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания и имел одни лишь взыскания, свидетельствует о том, что, несмотря на изменение его поведения за последний год, его исправление не достигло той степени, при которой суд может прийти к убеждению, что исправительное воздействие назначенного наказания в виде лишения свободы себя исчерпало и осуждённый в его дальнейшем отбытии не нуждается.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что, согласно психологической характеристики, коренные изменения в личности осуждённого не произошли, прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе – неопределённый, вследствие чего ФИО1 по-прежнему нуждается в контроле. Обоснованно учтено судом и то, что за весь период отбывания наказания осуждённый не принял должных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. Ссылки осуждённого на то, что он в 2015 году обращался в бухгалтерию с просьбой сообщить ему реквизиты для оплаты по исполнительному листу, не свидетельствуют о том, что он предпринимал конкретные меры по погашению иска. Само наличие допущенных осуждённым нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также их количество, время совершения, иные перечисленные выше обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что поведение осуждённого свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, мотивы отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства в оспариваемом постановлении изложены достаточно полно. Доводы автора апелляционной жалобы об ином – несостоятельны.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении определяющим для суда не является.

Такие обстоятельства, как возраст осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, наличие социальных связей, основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, всесторонне и полно, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений закона, которые являлись бы основанием к его отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий