Решение № 2А-414/2024 2А-414/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-414/2024

Дело № 2а-414/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000246-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в котором просит суд признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП по Краснодарскому краю, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ст. 15.6.15 прил. № 1, выразившееся в направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; признать незаконным и отменить постановление от 10.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы 3657933194; обязать должностных лиц ГУФССП по Краснодарскому краю, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу 3657933194 по всем доводам и предоставить ответ; признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП (ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Врио нач. ОСП ФИО2), выражающееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 ), выразившееся в невынесении постановления о замене стороны должника в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО3) произвести замену должника в исполнительном производстве № № от 24.06.2022 г на правопреемника - ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО3) сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, соответствующее постановление направить Взыскателю по адресу №mail.ru с досылом Почтой России по адресу 300034, г. Тула, ул. <адрес>

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, а именно, на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство № № от 24.06.2022 г., предусматривающее взыскание задолженности с ФИО6 на основании судебного приказа по делу 2-1043/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05.10.2023 г. произведена замена умершего должника ФИО6 по делу 2-1043/2022 на его правопреемника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г. Кропоткин, СНТ Железнодорожник, линия 3, участок 19. 20.10.2023 года взыскателем посредством портала Госуслуги (обращение: № 3166388618) было направлено ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве № № от 24.06.2022 г. в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина от 05.10.2023. Указано, что 08.11.2023 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления, при этом, согласно информации на сайте ФССП, замена должника ФИО6 на ФИО7 произведена не была. 26.11.2023 взыскателем посредством портала Госуслуги была направлена жалоба на имя начальника отдела (ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроизведении замены стороны должника в исполнительном производстве (per. № 3600448575). 27.11.2023 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы 3600448575, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. При этом жалоба Взыскателя была рассмотрена не по существу изложенных доводов, при этом согласно информации на сайте ФССП замена должника ФИО6 на Вовк НинуНиколаевну произведена не была. 18.12.2023 года взыскателем посредством портала Госуслуги была направлена жалоба (per. номер 3657933194) в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю с требованием, в том числе, признать бездействие начальника (ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину), выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны в исполнительном производстве № №-ИП от 24.06.2022; обязать судебного пристава- исполнителя произвести замену должника в исполнительном производстве № №-ИП от 24.06.2022 г. на правопреемника - ФИО7. 10.01.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю. Указано, что замена стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от 24.06.2022 не произведена до настоящего времени. Непроизведение замены стороны должника в исполнительном производстве влечет за собой нарушение № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает невозможным взыскание ИП ФИО1 денежных средств, присужденных судом. Таким образом бездействие сотрудников ФССП препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину, судебного пристава-исполнителя ФИО3, поступили пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о правопреемстве. В связи с чем в удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство № №-ИП от 24.06.2022 г., предусматривающее взыскание задолженности с ФИО6 на основании судебного приказа по делу 2-1043/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05.10.2023 г. произведена замена умершего должника ФИО6 по делу 2-1043/2022 на его правопреемника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г. Кропоткин, <адрес>

20.10.2023 года ФИО8 посредством портала Госуслуги было направлено ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве № № от 24.06.2022 года.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что 08.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО8 и о вынесении постановления о правопреемстве по ИП.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право взыскателя ФИО8 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушено не было.

Ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, не было допущено бездействие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: