Решение № 2-4160/2025 2-4160/2025~М-3321/2025 М-3321/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4160/2025

Изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года

Дело № 2 – 4160/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-004824-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадигма» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 500 руб., величину УТС в размере 7500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на уплату госпошлины в размере 4000 руб., на направление телеграммы 414,52 руб., на направление досудебной претензии 360,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Согласно заключению эксперта от 24.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составляет 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 7500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Парадигма» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.03.2025г. в 20.40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Парадигма», под управлением третьего лица ФИО2, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, он на автомобиле Хендэ Солярис, выезжая со двора, получил удар в левую часть автомобиля от автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения ФИО2 подтвердились в ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения системы «Безопасный регион».

При проверке по информационной базе данных ГИБДД установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 принадлежит ответчику ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.05.2025г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, условием привлечения к гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является не факт привлечения ответчика к административной ответственности, а наличие его вины в причинении вреда. Соответственно, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и в причинении вреда ООО «Парадигма».

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Излагая в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2025г. фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области указал, что именно автомобиль Хендэ Солярис получил удар от автомобиля ВАЗ 2114. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 материалы дела не содержат, доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО3 от 24.06.2025г. №088/2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля Хендэ Солярис соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Сведений о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имело доаварийные повреждения, подвергалось восстановительному ремонту, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 88 000 руб. (80 500 руб. + 7500 руб. = 88 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 на момент ДТП 17.03.2025г. застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2114 находилось в управлении лица, которому оно передано на законном основании, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» материальный ущерб в размере 88 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство допускает начисление процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу, а потому требование ООО «Парадигма» в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем госпошлина, уплаченная при подаче иска, по своей правовой природе относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ), в сумму убытков не включается, а потому проценты по ст.395 ГК РФ на госпошлину начислению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парадигма» расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 414,52 руб.

Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Оснований для взыскания почтовых расходов на направление ответчику претензии не имеется, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, а потому указанные расходы не являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы 414 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина