Решение № 2-1617/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-1617/2017;)~М-1668/2017 М-1668/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-50/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.08.2017 года около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем АВТО-1, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству АВТО-2 под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель транспортного средства АВТО-1 – ФИО1 признана виновной в ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована на не была. САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» отказал в выплате ФИО3 страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №301-10 от 02.10.2017 года ущерб составил 140 500 рублей с учетом износа. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 11.10.2017 года истцом была направлена претензия в Ставропольский филиал САО «ВСК» с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени пересмотр решения по данному страховому случаю, страхователем не осуществлен, страховое возмещение не выплачено. В связи с незаконным отказом страховщика в страховой выплате, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2017 года по настоящее время. Кроме того, в результате уклонения ответчика от своевременной выплаты суммы страхового возмещения, ФИО3 был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей. Более того, для восстановления нарушенных прав ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому за юридические услуги было оплачено 15000 рублей. Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять свои интересы доверяет ФИО2. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна. Просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78680 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – страховое акционерное общество «ВСК» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 года службой ДПС было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки «Mitsubishi Lanсer», регистрационный знак <***> и автомобиля ФИО1 марки АВТО-1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года установлено, что 20.08.2017 года около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем АВТО-1, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству АВТО-2 под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель транспортного средства АВТО-1 – ФИО1 признана виновной в ДТП, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 10).

В справке по ДТП зафиксировано, что автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0003227669.

В подтверждение ущерба от ДТП истец представил экспертное заключение №301-10 от 02.10.2017 года выполненное экспертом техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 140 500 рублей (л.дл.17-69).

23.08.2017 года истец в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 87-90).

07.09.2017 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что исследовав материалы дела, заключение специалиста №95-И/17 страховая компания пришла к выводу о том, что никакие повреждения АВТО-2, зафиксированные в Справке о ДТП от 20.08.2017 года и указанные в Акте осмотра от 24.08.2017 года, не могли образоваться в ДТП от 20.08.2017 года, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлением страховой выплаты. (л.д.13)

ФИО3 не согласившись с данным отказом, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом 19.12.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО5 (л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта №8493 от 19.01.2018 года, повреждения автомобиля АВТО-2, не могут являться следствием рассматриваемого ДТП, а именно столкновения двух ТС АВТО-1 и АВТО-2, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в деле об административном правонарушении, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Весь комплекс повреждений автомобиля АВТО-2, не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанных в деле об административном правонарушении, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено. Кроме того, судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении по факту ДТП. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 года, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают страховщика произвести страховые выплаты.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2017 г., схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 13 февраля 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев