Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2917/2016;)~М-3130/2016 2-2917/2016 М-3130/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

№ 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки за просроченный период выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от общей суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки за просроченный период выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. -- в 15:39 мин., в районе автодороги Чита-Хабаровск 1516/889 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак -- Вину в ДТП признал С., управлявший автомобилем «Toyota Ipsum» гос. номер --. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО -РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, -- истец обратился в страховую компанию. В сроки и порядке, установленные законом, ответчику представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение до настоящего времени. -- отправлена в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» досудебная претензия. До настоящего времени доплата по претензии не была произведена. Досудебный порядок страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не соблюден. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 67 900 рублей. За оказанные услуги он был вынужден заплатить 25 000 рублей. Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.22. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился к страховщику 03.06.2016 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки будет являться 04.07.2016 года. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке на 13.10.2016 г. составила: 67900*100 :100=67 900 рублей. Независимо от периода просрочки, неустойка не может быть начислена в размере, превышающем страховую сумму. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства, в связи с этим просит взыскать неустойку за просроченный период с 04.07.2016г. по 13.10.2016 г. в размере 67 900 рублей. Ответчиком грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом, предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку, представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств. За указанные услуги он вынужден заплатить 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 67 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 67 900 рублей, 10 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские услуги, 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, С., ПАО «Росгосстрах».

Истец К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.-Ч., действующий на основании доверенности № --4 от --, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит отказать.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела изещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО устанавливает, что:

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1).

- основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона);

- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В ходе судебного заседания установлено, что -- по вине С. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак --, которым управлял К.

Согласно справке ДТП от -- автомобиль К. в результате ДТП имел следующие повреждения: задняя и передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог. В справке имеется подпись истца.

Указанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от -- и данным карточки учёта транспортного средства органами ГИБДД автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, паспорт транспортного средства № --.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – К. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ --, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ --.

Истец К., воспользовавшись своим правом на получение прямого возмещения убытков, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании -- и материалов дела, представителю истца на реквизиты счета, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, выплачена страховая сумма в размере 17 815 рублей 84 копейки, что подтверждается представленным платёжным поручением от -- -- и признаётся сторонами.

Таким образом, установив наступление страхового случая, ответчиком была произведена истцу выплата указанной суммы в возмещение ущерба. Данные обстоятельства в судебном заседании признаны стороной истца.

Не согласившись с суммой возмещения убытков объявленной ответчиком, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (--) составляет 67 900 рублей.

-- в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование о выплате суммы недоплаченного возмещения в размере 67 900 рублей и денежных средств, потраченных в связи с проведением экспертизы - 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца в судебном заседании --, достоверно установлено, что на момент проведения судебного разбирательства требования, изложенные в претензии, полученной ответчиком --, добровольно не выполнены.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Отчет -- от --, представленный истцом, составлен независимым экспертом – техником Ш., работником ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика суд о том, что экспертом необоснованно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материала, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, указаны работы, необходимость проведения которых отсутствует, экспертиза проведена без извещения и участия страховщика.

Поскольку данное заключение составлено по просьбе самого истца, ответчик о проведении такого исследования не уведомлялся и выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются материалами дела, суд признаёт его недопустимым доказательством.

-- по ходатайству ответчика – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» проведена судебная независимая техническая экспертиза транспортного средства «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак -- ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» ---ОС от -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (--) составляет 20 271 рубль 94 копейки.

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам. Кроме того, отчет ---ОС от 23 января 2017 года составлен независимым экспертом-техником Л., генеральным директором ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», соответствует требованиям ст. 11 № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта-техника отчет -- от -- не может быть признан допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение врезультатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32, названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 014/17 –ОС от 23 января 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (06.05.2016 года) составляет 20 271 рубль 94 копейки. При этом, некоторые отражённые экспертом повреждения ТС не согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП и фотоматериалами, а именно повреждения: зеркала передней правой двери в размере 368 рублей, фонаря заднего правого в размере 92 рубля, брызговика в размере 92 рублей. В связи, с чем стоимость этих повреждений ТС следует исключить. Таким образом, из величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 20 271 рубль 94 копейки подлежат исключению повреждения ТС- зеркало передней правой двери в размере 368 рублей, фонарь задний правый в размере 92 рубля, брызговик в размере 92 рублей, на общую сумму 552 рубля.

Принимая во внимание заключение эксперта № 014/17-ОС от 23.01.2017 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 271 рубль 94 копейки за исключением повреждений зеркала передней правой двери в размере 368 рублей, фонаря заднего правого в размере 92 рубля, брызговика в размере 92 рублей, а также, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено истцу 17 815 рублей 84 копейки, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта (17 815 рублей 84 копейки) и определенной судом, за минусом стоимости зеркала передней правой двери в размере 368 рублей, фонаря заднего правого в размере 92 рубля, брызговика в размере 92 рублей (20271,94-368-92-92 = 19719 рублей 94 копейки) составляет менее 10 %, (19719 рублей 94 копейки -17 815 рублей 84 копейки).

Учитывая, что расхождение между произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определенной экспертом Л. от -- суммой в результатах оценки ущерба не превышает 10%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Поскольку иные исковые требования о взыскании денежных средств: неустойки (пени) в размере 67 900 рублей, 10 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские услуги, 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в размере 67 900 рублей и по иным основаниям не заявлялись, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований К. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки (пени), судебных расходов в счёт погашения затрат на представительские услуги, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа в размере 50 % от общей суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда О.