Апелляционное определение № 33А-2039/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-001679-50

дело № 2а-1746/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2039/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения, административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что они являются собственниками 25/100 и 23/100 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>. По данным Единого государственного реестра недвижимости в доме имеются четыре квартиры и четыре собственника долей дома, поэтому дом является многоквартирным. До настоящего времени земельный участок под домом не сформирован. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Российской Федерации, в связи с чем с просьбой о формировании земельного участка они обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, где после длительной переписки получили ответ от 25.05.2023 о том, что у территориального управления не имеется полномочий для решения поставленного вопроса, им было рекомендовано обратиться в центральный аппарат Росимущества. Они неоднократно обращались в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой формирования земельного участка под обслуживание дома и в результате им дан ответ от 22.07.2025 № 10/36408ж с указанием об отсутствии полномочий на образование земельного участка. Считают данный ответ незаконным, так как обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом возложена на административного ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили признать незаконным отказ Росимущества от 22.07.2025 № 10/36408ж в образовании земельного участка под обслуживание жилого дома <данные изъяты>, обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в трехмесячный срок обеспечить (изготовить) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью не менее 1200 кв. м для обслуживания указанного жилого дома.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.10.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.12.2025 административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласны с указанием в решении на то, что они обратились с иском к ТУ Росимущества в Калининградской области, так как ими иск предъявлен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Не согласны с выводом суда о том, что жилой дом не является многоквартирным, поскольку на кадастровом учете находятся квартиры, что определяет дом как многоквартирный. Отсутствие регистрации права собственности именно на квартиры не исключает статус дома как многоквартирного. Судом не учтены положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие понятие многоквартирного жилого дома, а также не учтено наличие в доме общего имущества. Судом также не учтено отсутствие в законе понятия домовладением. После получения решения суда в ЕГРН внесены изменения, согласно которым дом является многоквартирным.

Административный истец ФИО2, административные ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (18/100 доли), ФИО1 (24/100), ФИО2 (23/100), ФИО5 (35/100).

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования «округ санитарной охраны курорта федерального значения», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН в жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> входят четыре квартиры с кадастровыми номерами <данные изъяты>

04.07.2025 ФИО2 обратился в Росимущество с заявлением, в котором просил подготовить схему расположения земельного участка с целью образования земельного участка под обслуживание дома <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В письме Росимущества № 10/36408ж от 22.07.2025 указано о невозможности принять решение по существу вопросов, обозначенных в заявлении, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации Росимущество не уполномочено подготавливать схему на кадастровом плане территорий. Разъяснены положения п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что проведение кадастровых работ за счет федерального бюджета осуществляется Росимуществом в отношении земельных участков, на которых расположены объекты государственной казны Российской Федерации.

С учетом того, что жилой дом <данные изъяты> принадлежит ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на праве долевой собственности и не имеет статуса многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для подготовки схемы земельного участка для обслуживания указанного жилого дома в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что жилой дом <данные изъяты> имеет статус многоквартирного, суд первой инстанции признал необоснованными, сославшись на сведения из ЕГРН и пояснения истцов о том, что данный дом находится в долевой собственности.

Судом также указано, что сам по себе факт наличия на кадастровом учете входящих в состав дома квартир, права на которые не зарегистрированы, не свидетельствует о наличии у дома статуса многоквартирного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает прав истцов, поскольку на Росимущество законом не возложена обязанность по формированию земельного участка для обслуживания жилого дома, не являющегося многоквартирным. Судом также отмечено, что подготовка схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома может быть обеспечена его собственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 16 названного Закона образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проект межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, то органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В заявлении от 01.07.2025 (вх. № 2178-ж от 04.07.2025) ФИО2 просил Росимущество образовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что у Росимущества отсутствует обязанность по образованию земельных участков под не многоквартирными домами, а жилой дом, под который собственник просил образовать земельный участок, не является многоквартирным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решения органа, суд выясняет основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, принимаемые решения государственных органов должны содержать фактические и правовые обоснования их принятия, поскольку лицо, в отношении которого принято решение, должно знать об указанных обстоятельствах.

В оспариваемом решении от 22.07.2025 указано о том, что Росимущество не уполномочено подготавливать схему на кадастровом плане территорий.

Вместе с тем в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, в связи с которыми Росимущество пришло к выводу об отсутствии полномочий на образование земельного участка.

Сама по себе ссылка Росимущества в ответе на п. 2.1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из содержания ответа, в том числе и с учетом данных норм, не представляется возможным определить, какие именно обстоятельства исключают обязанность Росимущества по образованию земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение в части отсутствия у Росимущества полномочий на образование земельного участка является немотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В данном случае Росимущество в обоснование принятого решения не ссылалось на то, что дом не является многоквартирным, при этом суд первой инстанции в нарушение указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признал обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на то, что дом не является многоквартирным, то есть обстоятельство, не являвшееся предметом рассмотрения органа, изменив таким образом основание принятого решения.

Указание в ответе на то, что проведение кадастровых работ за счет федерального бюджета осуществляется Росимуществом в отношении земельных участков, на которых расположены объекты государственной казны Российской Федерации, также не может быть признано обоснованным, поскольку заявителем поставлен вопрос об образовании земельного участка под многоквартирным домом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным отказа Росимущества, выраженного в письменном ответе от 22.07.2025, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возложения на административного ответчика обязанности изготовить схему расположения земельного участка, на чем настаивают административные истцы, судебная коллегия не усматривает.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, полномочия Росимущества по принятию решения, судебная коллегия приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административных истцов путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 вх № 2178-ж от 04.07.2025 в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 Росимуществу следует учесть, что на основании заявления ФИО1 от 31.01.2026 в ЕГРН внесены сведения о том, что жилой дом № 9 по ул. Пионерской пос. Александровка Зеленоградского района Калининградской области является многоквартирным жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отказе в образовании земельного участка, изложенное в письменном ответе от 22.07.2025 № 10/36408ж.

Возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 вх № 2178-ж от 04.07.2025 в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи