Решение № 2-2112/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2112/2018;)~М-1721/2018 М-1721/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 13 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица администрации города Твери ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 97262. рублей 70 копейки в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3117 рубль 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford MONDEO, государственный регистрационный знак р700ох69, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0335880648.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 184462 рублей 70 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 87200.00 руб. ( с учетом износа), в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него ущерба, пояснил, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, который полностью покрывает причиненный ущерб, в связи с чем сумма за ремонт транспортного средства потерпевшего должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Твери ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что сумма за ремонт транспортного средства потерпевшего, должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО. При этом ссылался на практику Арбитражного суда по аналогичным делам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве безвозмездного пользования хозяйственно-эксплуатационному учреждению администрации города Твери ( ранее - МКУ «Автобаза администрации города Твери»), владельцем которого является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п. 10. 1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД и не оспаривается стороной ответчика.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было страховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», что подтверждено страховым полюсом ТС страховой продукт «КАСКО» серии 2027003 №-ТЮ от 27.04.2015 года. Срок действия договора с 27.04.2015 по 26.04.2016, страховая сумма по риска автокаско ( ущерб, хищение) без агрегатная составляет 480000.00 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО от 22.07.2015 года № ЕЕЕ 0335880648. Срок действия с 22.07.2015 года по 21.07.2016 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества Ford MONDEO, государственный регистрационный знак р700ох69, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт указанного автомобиля в ООО «Автограф».

ООО «СК «Согласие» на основании актов согласования, счета № 471 от 12.04.2016 г., акта осмотра от 10.02.2016 года № 29896/16, акта о страховом случае от № 29896/16, акта выполненных работ к наряд –заказу № АВФ000966 от 12.04.2016 года, наряд-заказа № АВФ000966 от 12.04.2016 года, оплатила организации исполнителю ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта в размере 184462 рублей 70 копейки, что подтверждено платежным поручением № 99845 от 27.05.2016 года.

Судом также установлено, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 87200.00 руб. в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 900 от 19.09.2016 года, претензией от 05.09.2016 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ООО СК "Согласие " предъявлено к ответчику ФИО5 требование о взыскании разницы между выплаченной за ремонт застрахованного транспортного средства суммой в размере 184462 рублей 70 копеек и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа в размере 87200.00 рублей, которая составляет 97262 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика размера страховой выплаты по произошедшему страховому случаю, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридического агентства» «Норма –Плюс» эксперта –техника ФИО6 судебной автотехнической экспертизы № 73150 от 27.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 10.02.2016 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432 –П), принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП от 10.02.2016 года с учетом износа на заменяемые детали составляет 94400.00 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, подтвердил данное им заключение и изложенные в нем выводы, дополнительно пояснив, что все повреждения могут относятся к рассматриваемому ДТП от 10.01.2016 года. При этом произвести осмотр транспортного средства не представляется возможным в виду давности произошедшего ДТП и произведенного ремонта автомобиля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р700ох69, по состоянию на 10.02.2016 года являлось экономически целесообразным. Разницу в сумме восстановительного ремонта, определенной к взысканию истцом и на основании судебной экспертизы объяснил тем, что ООО «Автограф» некоторые детали были рассчитаны по завышенным ценам.

Заключение ООО «Экспертно-юридического агентства» «Норма –Плюс» № 73150 от 27.12.2018 года эксперта –техника ФИО6 суд принимает во внимание, поскольку заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, в ходе допроса эксперт подтвердил сделанные им выводы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

При этом суд обращает внимание, что право требования ООО СК "Согласие" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО1 по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно покрытия затрат ООО СК «Согласие» лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу об обоснованности удовлетворении иска ООО СК «Согласие», поскольку положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15, 965 ГК РФ.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что потерпевшему хозяйственно-эксплуатационному учреждению администрации города Твери страховой компанией ООО СК «Согласие» выдано направление на СТОА ООО «Автограф», характер повреждений определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.02.2016 года, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлена калькуляция ООО «Автограф», согласно которой стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 184462 руб.70 коп.

Сумма ущерба по ОСАГО истцом определена на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014025146 от 13.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 87200 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94400.00 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» и взысканию в пользу истца в порядке суброгации причиненного ответчиком ущерба в размере 90062 рублей 70 копеек, то есть исходя из произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплаты по договору КАСКО, заключенного с потерпевшим, в размере 184462 рублей 70 копеек, за вычетом затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, размер которых определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 94400.00 рублей по ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 2887.07 руб. ( 3117.88 руб. х 92%).

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 90062 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 07 копеек, а всего 92 949 ( девяносто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года

Председательствующий : А.Ю.Никифорова