Апелляционное постановление № 22К-644/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. УИТ 05RS0031-01-2025-004341-12

№ 22К-644/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

представителя потерпевшего: ФИО2,

защитника – адвоката: Курбайтаева Р.Ч.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционными жалобами защитника: адвоката Курбайтаева Р.Ч. и подсудимого ФИО3 – на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 20 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 29 апреля 2026 года, в отношении подсудимого

ФИО3 ФИО25, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 303 ч.3 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратно изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,159 ч.4, 303 ч.3УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

26.04.2025 года в отношении ФИО3 постановлением Советского районного суда г.Махачкалы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

18.06.2025 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

20.01.2026 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении подсудимого ФИО3 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 29.04.2026 года, включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о личности подсудимого, указанные в обжалуемом постановлении, на основании чего пришел к выводу, что, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться от суда, уголовное дело находится в стадии судебного следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Курбайтаев Р.Ч. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что с момента задержания подсудимый под стражей 8 месяцев 24 дня, в связи с чем. одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания подсудимого под стражей, подсудимый не намерен скрываться (он не имеет гражданства иностранного государства, постоянно проживает в г.Махачкала в своем собственном доме), все свидетели в ходе судебного следствия допрошены (оказать давление на них подсудимый не может и не намерен); защитник указал, что обоснованность подозрения подсудимого в обвинении также судом не проверена.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда отменить, указал, что доказательств выводам суда о возможности со стороны подсудимого скрыться, а также угрожать свидетелям, по делу не имеется, суд не мотивировал свое постановление убедительными аргументами, не обсудил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения

Иных апелляционных жалоб, представлений, а равно возражений на апелляционные жалобы защитников, суду апелляционной инстанции не представлено.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду сообщили, что =========

Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 и прокурор полагали, что апелляционные жалобы подсудимого и защитника удовлетворению не подлежита. Считает, что обжалуемое постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев обвинения подсудимого в совершении умышленного тяжкого преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленных, в том числе корыстного, тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы постановления суда о продлении срока содержания под стражей, принимая во внимание объем обвинения, конкретные его обстоятельства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", сведения, обосновывающие причастность обвиняемого к инкриминированному деянию, обоснованы представленным суду обвинительным заключением, объем доказательств, указанных в котором, исследуется судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей на стадии судебного следствия, в процессе которого осуществляется проверка доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств по личности подсудимого, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Личность подсудимого ФИО3 была судом изучена, при принятии решения о мере пресечения оценка указанным сведениям судом дана.

Данных и медицинских документов, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, суд первой инстанции не установил.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места регистрации и жительства, не нивелируют вышеуказанных оснований для содержания подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства инкриминированных ему деяний относимы к тем же личностным характеристикам подсудимого, которые не исключили для ФИО3 возможности оказаться под уголовным преследованием по подозрению в совершении умышленных, в том числе тяжкого, преступлений.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 109, 255 ч.3, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.01.2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 ФИО26 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника: адвоката Курбайтаева Р.Ч. и подсудимого ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова