Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело № 2 – 2199 / 2018 Принято в окончательной форме 22.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Стрельцу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 27.02.2013 в сумме 1080170,75 руб., в том числе основной долг 35461,21 руб., проценты 56005,18 руб., штрафные санкции 988704,36 руб.; по кредитному договору № <***> 13ф от 24.12.2013 в сумме 531451,45 руб., в том числе основной долг 18549,76 руб., проценты 33767,88 руб., штрафные санкции 479133,81 руб. В обоснование требований указано, что 27.02.2013 и 24.12.2013 между сторонами заключены кредитные договоры № <***> 13ф и № <***> 13ф соответственно, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты: в сумме 70000 руб. на срок до 27.02.2016 с уплатой процентов в размере 0,12 % в день, в сумме 30000 руб. на срок до 31.12.2018 с уплатой процентов в размере 0,14 % в день соответственно. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не исполняет, в связи с чем по кредитному договору № <***> 13ф по состоянию на 29.06.2018 образовалась задолженность в сумме 1080170,75 руб., по кредитному договору № <***> 13ф по состоянию на 21.06.2018 задолженность в сумме 531451,45 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стрелец А.М. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и срочных процентов, просила о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком до ноября 2014 г., после закрытия офиса банка в декабре 2014 г. кредит не погашался, в связи с отсутствием информации о порядке погашения кредита.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что 27.02.2013 на основании анкеты ФИО2 (л.д. 37-38) между сторонами заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013 (л.д. 39), банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 0,12 % в день (л.д. 33-34).

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 35-36, 40-41).

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. В свою очередь, Стрельцом А.М. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 19-22, выписка по счету – л.д. 47-49).

Из расчета задолженности (л.д. 19-22) усматривается, что по состоянию на 29.06.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1080170,75 руб., в том числе основной долг 35461,21 руб., проценты 56005,18 руб., штрафные санкции 988704,36 руб.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на основании заявления ФИО2 (л.д. 25-26) между сторонами заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит сумме 30000 руб. на срок 24 месяца под 0,14 % в день с условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца в размере 2020 руб., за исключением последнего платежа в размере 692,60 руб. (график платежей – л.д. 27-28). В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. В свою очередь, Стрельцом А.М. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 9-18, выписка по счету – л.д. 42-46).

Из расчета задолженности (л.д. 9-18) усматривается, что по состоянию на 21.06.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 531451,45 руб., в том числе основной долг 18549,76 руб., проценты 33767,88 руб., штрафные санкции 479133,81 руб.

Требования истца о взыскании основного долга и суммы просроченных процентов являются законными. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договоров и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть суммы кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существовали кредитные обязательства, в соответствии с которыми предусматривалась не единовременная, а ежемесячная уплата платежей, и что исполнение договора также производилось путем внесения периодических платежей.

Следовательно, срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным обязательствам необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения заемщиком очередного платежа.

Поскольку исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 70) предъявлено в суд 03.08.2015, то давностью покрываются платежи, подлежащие внесению ответчиком до 03.08.2015.

Согласно графику платежей к кредитному договору № <***> 13ф от 27.02.2013 размер задолженности по основному долгу на 03.08.2015 составляет 17175,46 руб. (л.д. 40). Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.08.2015 по заявленную истцом дату 29.06.2018 (1062 дн.), с учетом предусмотренной договором процентной ставки в размере 0,12 % в день, в сумме 21887,82 руб. (17175,46 руб. х 012 % х 1062).

Из расчета истца по кредитному договору № <***> 13ф от 24.12.2013 следует, что размер задолженности по основному долгу на 03.08.2015 составляет 16103,52 руб. (л.д. 9). Размер процентов за период с 03.08.2015 по заявленную истцом дату 21.06.2018 (1054 дн.), с учетом предусмотренной договором процентной ставки в размере 0,14 % в день, составит 23757,16 руб. (16103,52 руб. х 0,14 % х 1054).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитным договорам суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату платежа в счет исполнения обязательств по кредитным договорам – <***>, лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из объяснений представителя ответчика, после закрытия офиса банка у ФИО2 отсутствовала информация о порядке погашения кредита.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчика направлялись требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 10.07.2018 (л.д. 50-51) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в сумме (16103,52 руб. + 23757,16 руб. + 17175,46 руб. + 21887,82 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 = 2568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 27.02.2013: основной долг в сумме 17175,46 рублей, проценты в сумме 21887,82 рублей; задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 24.12.2013: основной долг в сумме 16103,52 рублей, проценты в сумме 23757,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова