Решение № 2А-1242/2017 2А-1242/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1242/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующей судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, действий судебного пристава-исполнителя, направленных на повторное взыскание исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в обосновании требования указал, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> с него, БИП, ФИО3, ТАН в пользу ОАО «Сильвинит» взыскано солидарно 654 407 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФНЕ отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Соликамским городским судом по уголовному делу.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю уведомил его о возбуждении исполнительного производства и сообщил о необходимости внести часть исполнительского сбора.

<дата> административным истцом были переданы денежные средства в размере 2058 руб.78 коп. в счет частичного погашения исполнительского сбора.

В <дата>. или в <дата>., Соликамский городской суд отозвал исполнительные листы № от <дата>., и исполнительное производство было прекращено.

<дата> Соликамский городской суд, после исправления технической ошибки, направил исполнительные листы № от <дата> в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на должников: ФИО1, БИП, ФИО3, ТАН на солидарное взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ШКВ в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В отношении солидарных должников: БИП, ФИО3, ТАН, |были возбуждены исполнительные производства №, №, № соответственно.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, сообщил административному истцу о необходимости внести часть исполнительского сбора.

<дата><данные изъяты> ФИО1 были внесены денежные средства в размере 3000 руб. в счет частичного погашения исполнительского сбора.

В <дата> судебные приставы-исполнители ОСП г. Соликамск поделили солидарную сумму долга на четырех солидарных должников и вынесли постановления о взыскании с каждого должника по ? от ? суммы долга. В отношении административного истца было вынесено два постановления о взыскании долга по ? от ? от суммы долга, что подтверждается постановлением на взыскание денежных средств в размере 81 800,91 руб., направленного в УПФ РФ г.Соликамск на удержание 50% пенсии. Кроме того, копия постановления на взыскании денежных средств в сумме 81 800 руб. 91 коп. была направлена по месту работы, на удержание 50% от заработной платы.

Согласно справке, выданной УПФ РФ г. Соликамск, из пенсии административного истца удержаны денежные средства в сумме 81 800 руб. 91 коп.

Согласно реестру удержания по месту работы административного истца, из его заработка произведены удержания на сумму 31 600 руб. 25 коп.

В период с <дата> годы со счетов административного истца производились денежные удержания на разные суммы по исполнительным производствам № от <дата>. и № от <дата>.

Согласно последних сведений, полученных административным истцом от УФССП по Пермскому краю с него была взыскана общая сумма в размере 162 808 руб. 51 коп. .

В связи с тем, что требования по взысканиям предъявлялись только административному истцу, он был вынужден обращаться с ходатайствами о проведений проверок действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Соликамск и Соликамскому району.

По результатам проверок было выявлено, что самостоятельные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, часть материалов дел исполнительных производств отсутствовали у судебных приставов ОСП по г. Соликамск. Также было выявлено, что самостоятельные исполнительные производства в отношении двух солидарных должников БИП и ТАН были незаконно окончены. Объединение самостоятельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство произошло только в <дата>.

Несвоевременное объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствие сверок расчетов с взыскателем в течение шести лет, а также незаконное окончание исполнительных производств в отношении указанных солидарных должников привело к тому, что на <дата> судебные приставы- исполнители вели в отношении административного истца два исполнительных производства по одному и тому же исполнительному листу.

По исполнительному производству № на социальный счет административного истца в банке накладывали арест на сумму 655 407, руб. 31 коп., с удержанием всех денежных средств, находившихся на счету, по исполнительному производству № удерживали из пенсии выплаты на сумму 654 407 руб. 31 коп. Таким образом, судебные приставы- исполнители планировали удержать с административного истца денежные средства в сумме 1 309 814,60 руб., в то время по данным взыскателя на <дата> сумма задолженности составляла 170 720 руб. 32 коп.

По состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель ПДА сообщила, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию по исполнительному листу № составляет по 45 808 руб. 51 коп. с административного истца и солидарного должника ФИО3 Также судебный пристав-исполнитель устно пояснила, что солидарные должники БИП и ТАН свой исполнительский сбор уплатили в полном объеме в размере по 11 452 руб. 18 коп. каждый.

С представленными данными административный истец не согласен, ввиду того, что солидарный должник ФИО3 оплатил часть солидарной задолженности в размере 163 601,83 рублей <дата>, то есть до возбуждения исполнительных производства, а на основании п. 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного дополнения, т.е. с оставшейся части неоплаченной суммы долга. Таким образом, размер солидарного исполнительского сбора должен исчисляться от суммы в размере 490 805,48 рублей, где 7% исполнительского сбора составляет 34 356 руб.38 коп.

В ответе заместителя начальника ОСП по г. Соликамску указано, что по состоянию на <дата>, задолженность по исполнительскому сбору составляет 34 356 руб.38 коп.

В связи с тем, что административному истцу не была предоставлена информация по зачету уже уплаченного исполнительского сбора всеми солидарными должниками, <дата> он обратился за разъяснениями в УФССП по Пермскому краю, а также Соликамскую городскую прокуратуру.

<дата> административному истцу заместителем Соликамского городского прокурора дан ответ, о том, что в отношении всех солидарных должников <дата>. постановления о взыскании исполнительного сбора были отменены.

Указанное постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу направлено не было.

Из ответа, данного УФССП России по Пермскому краю на обращение административного истца следует, что с каждого из солидарных должников исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, и также указывается, что в отношении солидарных должников БИП ФИО3 и ТАН частичный исполнительский сбор в размере с каждого по 11 452 руб.12 коп.. был учтен. Также у каждого из указанных солидарных должников остаток по исполнительскому сбору составляет по 22 904,26 руб. В отношении административного истца частичный исполнительский сбору уплаченный им в <дата>. не был учтен и на <дата> по данным УФССП по Пермскому краю задолженность административного истца по уплате исполнительского сбора составляет 34 356 руб. 38 коп.

В материалах исполнительного производства, представленного административному истцу по запросу, находилось постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата>., в котором указано, что исполнительский сбор составляет 34 356 руб. 38 коп.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № о взыскании исполнительского сбора, признать постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на повторное взыскание исполнительского сбора, незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО «Уралкалий» что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.80 том 2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что в результате несвоевременного объединения исполнительных производств в отношении всех четырех солидарных должников по исполнительному листу № в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель незаконно каждому предложил уплатить исполнительский сбор в размере 34 356 руб. 38 коп., поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем ПДА <дата>, утвержденное старшим судебным приставом –исполнителем в <дата> году, т.е. на день, когда размер исполнительского сбора уплачен солидарными должниками в полном объеме, является незаконным, судебным приставом –исполнителем исполнительский сбор должен быть взыскан в размере 7% от общего основного долга, то есть со всех четырех солидарных должников в размере не более 34 356 руб. 38 коп., в этом заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила письменные возражения на исковые требования, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО2, в судебном заседании исковые требования административного искового заявления не признала в полном объеме, пояснила, что денежная сумма в размере 2 058 руб. 78 коп. зачтена административному истцу в счет уплаты исполнительского сбора, на день рассмотрения административного дела ФИО1 сумма исполнительского сбора полностью не уплачена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве исковые требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уралкалий» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Уралкалий», предоставила справку об удержаниях по исполнительному листу по делу № от <дата>.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, материалы копии исполнительных производств, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края по результатам рассмотрения уголовного дела № был удовлетворен гражданский иск в пользу ОАО «Сильвинит» на сумму <данные изъяты>., которая подлежала взысканию с ФИО1, БИП, ФИО3, ТАН солидарно.

Соликамским городским судом был выпущен исполнительный лист серии ВС № от <дата> год, на основании которого в отношении должника ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство №, <дата>. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ТАН возбуждено исполнительное производство № <дата>, в отношении должника БИП <дата> возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается материалами копии исполнительного производства, справкой судебного пристава-исполнителя ФИО2

<дата> все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

В соответствии со справкой ПАО «Уралкалий», на <дата> задолженность солидарными должниками перед взыскателем по исполнительному листу № погашена полностью.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю ПДА вынесено постановление о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в сумме 34 356 руб. 38 коп., которое утверждено начальником ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району - старщим судебным приставом <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамском району УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 34 356 руб.38 коп.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 указанного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ФИО6, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ФИО6.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из представленных суду документов, оспариваемое административным истцом постановление от <дата>, утвержденное начальником ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району - старщим судебным приставом <дата> о взыскании исполнительского сбора №, принятое в рамках исполнительного производства № отменено судебным приставом-исполнителем <дата> в виду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена оспариваемого постановления может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, если применение такого постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1 в результате вынесения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, постановление суда в части взыскания гражданского иска солидарными должниками в срок для добровольного исполнения исполнено не было, что являлось бесспорным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что солидарным должником ФИО3 до возбуждения исполнительного производства в отношении всех солидарных должников <дата> в кассу ОАО «Сильвинит» в погашение суммы долга было внесено 163 601 руб. 83 коп., общая сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была исчислена верно с учетом частичной оплаты одним из солидарных должников долга до возбуждения исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному листу № от <дата> была оплачена солидарными должниками <дата>, что подтверждается справкой ПАО «Уралкалий», справкой административного ответчика о погашении суммы долга. Уплаченная заинтересованным лицом ФИО3 по платежному поручению от 14<дата> года сумма 11 452руб.13 коп. отнесена на погашение основной суммы долга, именно с учетом уплаты данной суммы судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному листу №.

Кроме этого, уплата административным истцом исполнительского сбора в размере 5 058 руб. 78 коп. в ходе рассмотрения административного дела учтена судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, что подтверждается предоставленной административным ответчиком справкой.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в результате вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от <дата> на дату его принятия, отмененного постановлением от <дата>, обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, образовалась переплата исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав административного истца. Принимая во внимание солидарную обязанность погашения суммы долга и уплаты исполнительского сбора всеми должниками, учитывая представленные административным истцом данные об уплате исполнительского сбора всеми солидарными должниками следует отметить, что общая сумма исполнительского сбора всеми должниками не была уплачена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, действий судебного пристава-исполнителя, направленных на повторное взыскание исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата> с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья С.Н. Боброва