Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017 ~ М-288/2017 М-288/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы величины материального ущерба возмещении ущерба, суммы расходов по оплате проведенной оценки, штрафа и процентов.

Требования истца мотивированы тем, что 08.10.2016г. в 09.30 в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада <данные изъяты> и Renault SR <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Renault SR <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель управляющий автомобилем Лада <данные изъяты>. В целях досудебного урегулировании истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением пересмотреть величину страхового возмещения и произвести доплату. Ответчиком была перечислена сумма по претензии в размере 14700,00 рублей, а в удовлетворении остальной части отказано. В соответствии с проведённой оценкой и выплатами произведёнными страховой компанией, сумма недоплаты на дату подачи искового заявления составляет 150 501,07 рублей. С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 501,07 рублей – разницы величины материального ущерба, расходы по оплате проведенной оценки в размере 5 000 рублей, штраф и проценты в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика разницу величины материального ущерба в размере 81 721,00 рублей, затраты истца на проведение экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился. Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласилась, так как ее недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимым экспертом Независимая экспертиза-оценка «Юг-эксперт» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта составил 239 501,07 рублей.

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения эксперта в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 5 000 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство составляет (239 501,07-79300,00) =160 201,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 201,07 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.

01.12.2016г. ответчиком была произведена выплата на сумму 14700.00 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА». Согласно заключению эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 175 721 рубль 00 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 81 721,00 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8058 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 15 000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Легал Сервис» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Также, в соответствии с определением с Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая-экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25 000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал-Сервис» и ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА» денежные суммы, которые не были уплачены за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу величины материального ущерба в размере 81 721 (восемьдесят один рубль семисот двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 40 860 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят тысяч) 05 копеек, а всего 127 821 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал-Сервис» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: