Определение № 2-148/2017 2-148/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Багаевская Ростовской области 14 марта 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1469620,34 руб..

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. В материалах дела имеются сведения об извещении о датах слушания дела, не представили доказательств уважительности отсутствия.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма представителя истца ФИО1 ФИО18 – ФИО3 ФИО19 с просьбой дело, назначенное на 11-00 часов, слушанием отложить, по причине невозможности явки в судебное заседание. Однако, указанное ходатайство ничем не подтверждено, не представлено никаких данных об уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение представителя истца ФИО1 ФИО20 – ФИО3 ФИО21 как злоупотребление правом.

Таким образом, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, судья считает возможным производство по гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления им оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления им оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания.

Председательствующий: