Решение № 2А-686/2017 2А-686/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-686/2017

Гражданское дело № 2а-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 13 декабря 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по пеням.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления ) налогов и сборов. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В результате проверки установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратил предпринимательскую деятельность 12 августа 2013 года. В указанный период должник являлся плательщиком ЕНВД. По актам камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщику ФИО1 были доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения – НДС и НДФЛ. Суммы взысканы по решению Оричевского районного суда, но, до настоящего времени, ФИО1 не оплачены. Решением Оричевского районного суда от 30 июня 2014 года ( дело № 2-251/2014 ) исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены: с ФИО1 было взыскано: НДС в общей сумме 298 809 рублей 20 копеек, НДФЛ в общей сумме 177 009 рублей 03 копейки, ЕВНД в общей сумме 3 467 рублей 41 копейка. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, обращалась в Оричевский районный суд с заявлением о взыскании 79 081 рублей 69 копеек по НДФЛ с ФИО1 в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2013 год. Решением Оричевского районного суда от 09 февраля 2015 года ( дело № 2-79/2015), исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены, с ФИО1 взыскано 79 081 рубль 69 копеек.

За неуплату налога в установленный срок в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени в сумме 10 832 рубля 71 копейка, из них по ЕНВД – 159 рублей 23 копейки, по НДФЛ – 10 673 рубля 48 копеек.

Должнику направлено требование № 7261 от 04 октября 2016 года об уплате задолженности, сумма долга не уплачена до настоящего времени.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по ЕНВД, НДФЛ с ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 24 мая 2017 года административный судебный приказ № 2а-1488 был отменен, так как от ФИО1 поступили возражения, в которых он указывает, что не согласен с исполнением судебного приказа.

Просят суд взыскать с ответчика в доход государства недоимку по пене в сумме 10 832 рубля 71 копейка, из них по ЕНВД – 159 рублей 23 копейки, по НДФЛ – 10 673 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело просили рассмотреть без их участия ( л.д. 36 ).

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленное ему почтовое отправление с копией искового заявления и документов, возвратилось в суд с отметкой «Истёк срок хранения» ( л.д. 35 ).

Как следует из части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее – КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Поскольку почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Первая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ ), включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В статье 1 приводится перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( часть 2 статьи 1 КАС РФ ), но, также, и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в том числе дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц ( часть 3 статьи 1 КАС РФ ).

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК Российской Федерации ), обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который, в силу статьи 45 НК Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Решением Оричевского районного суда от 30 июня 2014 года с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области взысканы налоги в сумме: НДС в сумме 273 587 рублей – налог, пеня по НДС – 15 892 рубля 13 копеек, штраф по НДС в общей сумме 9 330 рублей 07 копеек ( в том числе по ст.119 НК РФ – 3 858 рублей 33 копейки, по статье 122 НК РФ – 5 471 рубль 74 копейки ). Общая сумма по НДС – 298 809 рублей 20 копеек; НДФЛ в сумме 158 072 рубля – налог, пени по НДФЛ в сумме 3 129 рублей 83 копейки, штраф в сумме 15 807 рублей 20 копеек. Общая сумма по НДФЛ – 177 009 рублей 03 копейки; ЕНВД в сумме налога 3 041 рубль 92 копейки, пеня по ЕНВД – 121 рубль 30 копеек, штраф в сумме 304 рубля 19 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Общая сумма ЕНВД – 3 467 рублей 41 копейка. Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2014 года ( л.д. 14-23 ).

Решением Оричевского районного суда от 09 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области взысканы налоги в сумме 79 081 рубль 69 копеек, в том числе: НДФЛ в сумме 46 138 рублей – налог; пеня по НДФЛ – 647 рублей 09 копеек; штраф по НДФЛ в общей сумме 32 296 рублей 60 копеек ( в том числе по статье 119 НК РФ – 13 841 рубль 40 копеек, по статье 122 НК РФ – 18 455 рублей 20 копеек ). Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года ( л.д. 24-29 ).

Установлено, что взысканные судом суммы налогов ответчиком не уплачены.

В связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ, начислена пеня. Пеня начислена за период по 30 сентября 2016 года в общей сумме 10 832 рубля 71 копейка, из них по ЕНВД – 159 рублей 23 копейки, по НДФЛ – 10 673 рубля 48 копеек ( л.д. 11 ).

В адрес ответчика выслано требование об уплате пени, которое он не исполнил в добровольном порядке ( л.д. 8 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 24 мая 2017 года, отменён административный судебный приказ № 2а-1488/2017 от 04 мая 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 10 673 рубля 48 копеек ( л.д. 12 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 27 ноября 2017 года за ФИО1 числится недоимка по пене в сумме 10 832 рубля 71 копейка, из них по ЕНВД – 159 рублей 23 копейки, по НДФЛ – 10 673 рубля 48 копеек.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 недоимку по пене в сумме 10 832 рубля 71 копейка, из них по ЕНВД – 159 рублей 23 копейки, по НДФЛ – 10 673 рубля 48 копеек.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в сумме 426 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по пене в сумме 10 832 рубля 71 копейка, из них по ЕНВД – 159 рублей 23 копейки, по НДФЛ – 10 673 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 426 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.