Решение № 12-165/2017 7-49/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

Судья Неказаченко Н.П. Дело № 12 - 165/2017

№ 7-49/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» на постановление главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М.В.В. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот», <.......>,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М.В.В. от 22 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» (далее по тексту - ООО «Магаданпромфлот», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Магаданпромфлот» подало на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выданного Обществом предписания в связи с неприведением в нём нарушений, допущенных Обществом и подлежащих устранению.

Обращает внимание на то, что Общество во исполнение предписания направляло запросы в территориальный орган МВД 02 декабря 2016 года и 28 февраля 2017 года, однако вплоть до 12 мая 2017 года ответы на данные запросы не поступили, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность исполнить требования предписания.

Полагает, что административным органом не доказано наличие 23 января 2017 года события вменяемого правонарушения, не учтено, что Общество является субъектом среднего предпринимательства.

Считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявленного Обществом ходатайства о прекращении производства по делу и неуказании в постановлении в реквизитах банковского счёта номера уникального идентификатора начисления.

Законный представитель ООО «Магаданпромфлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Магаданпромфлот».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2017 года и постановления по делу от 22 марта 2017 года ООО «Магаданпромфлот» вменяется неисполнение в установленный срок предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 19 октября 2016 года, выданного по результатам плановой выездной проверки Общества. Время совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано как 23 января 2017 года (л.д. 196-199, 201-214).

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Магаданпромфлот» состава вменяемого ему правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Однако судья не учёл, что согласно выданного УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 19 октября 2016 года предписания срок устранения выявленных нарушений установлен по 23 января 2017 года включительно (л.д. 138-140). Соответственно неисполнение требований предписания 23 января 2017 года, как вменено Обществу, правонарушением, предусмотренным частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, не является.

Имеющееся в предписании указание на необходимость представления в срок до 23 января 2017 года административному органу документов, подтверждающих устранение нарушений, не может свидетельствовать об установлении срока исполнения предписания по 22 января 2017 года. Такая трактовка данного указания противоречит установленному в самом предписании сроку его исполнения и порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, 22 января 2017 года является выходным днём и в соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установленный на данную дату срок подлежал переносу на 23 января 2017 года.

При таком положении, в установленное административным органом время совершения правонарушения - 23 января 2017 года - срок исполнения ООО «Магаданпромфлот» предписания от 19 октября 2017 года не истёк, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенных постановления, решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М.В.В. от 22 марта 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (связи с отсутствием события правонарушения).

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов