Решение № 12-244/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-244/2018

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО8, с участием ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.25 мин. у <адрес>, он, управляя ФИО2, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота влево не уступил дорогу транспортному средству следующему в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся в попутном направлении, в связи с чем, ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД РФ, т.е. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО4, ФИО1 обжаловал в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а также отменить решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные незаконно, необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением и решением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под его управлением двигался по <адрес> на стороне Торгового центра « <данные изъяты>». Остановившись перед прерывистой линией, чтобы повернуть на стоянку находящуюся с противоположной стороны дороги, приняв крайнее левое положение и включив сигнал, предупреждающий об осуществлении маневра, он начал осуществление поворота и почувствовал удар в заднюю часть ФИО2. Указанное соответствует характеру повреждений ФИО2, указанном в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (две левые двери, заднее левое колесо с диском, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог). При этом ФИО2 <данные изъяты> в отсутствие разрешающей разметки на дороге выехал на встречную полосу движения для обгона ФИО2 и совершил столкновение.

Заявитель считает, что инспектор ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя ФИО2 <данные изъяты> объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и решение, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Свою жалобу ФИО1 полностью поддержал в суде.

Представитель заявителя – ФИО5 в судебном заседании показала, что поскольку ФИО2 <данные изъяты> осуществлял выезд транспортного средства на встречную полосу движения и двигался в одном направлении с ФИО2, он не имел преимущественного права движения.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под управлением ФИО1, прижавшись правой стороны, повернул перед его ФИО2 <данные изъяты> влево, тем самым создав аварийную ситуацию. В момент удара от столкновения ФИО2 ФИО6 стал тормозить в своей полосе. Удар пришелся в зоне разделительной полосы, в связи, с чем ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО6 оказался на встречной полосе. Водителя ФИО2 под управлением ФИО1 считает виновным в нарушении ПДД, поскольку он, не убедившись в своем маневре и не пропустив ФИО2 Субару Форестер под управлением его (ФИО6) резко повернул перед ним, в связи с чем, совершил столкновение с его ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, в которой расписались он (ФИО6) и ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является девушкой ФИО6, в момент ДТП она находилась в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО6 Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив Торгового Центра «<данные изъяты>» она увидела, как ФИО2 сдал правее, включил левый поворотник и резко перед их ФИО2 стал поворачивать налево, чем создал аварийную ситуацию, видя что водитель автомашины ФИО2 едет правее, ФИО6 на своем ФИО2 взял немного левее, в результате чего ФИО2 Субару Форестер под управлением ФИО6 ударяет ФИО2 под управлением ФИО1 и их ФИО2 оказывается на встречной полосе от удара. ФИО2 развернуло на <данные изъяты>

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, а также выслушав второго участника ДТП – ФИО6, свидетеля ФИО7, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при осуществлении маневра разворота влево, не уступил дорогу транспортному средству следующему в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся в попутном направлении.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 <данные изъяты> осуществлял выезд транспортного средства на встречную полосу движения и двигался в одном направлении с ФИО2, ФИО6 не имел преимущественного права движения, водитель ФИО6 совершил столкновение с его автомашиной, не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются пояснениями второго участника ДТП – ФИО6, схемой места происшествия, справкой по ДТП, где указаны повреждения полученные ФИО2, и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 перестроения управляемого им транспортного средства.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, а именно, ФИО2 под управлением ФИО6 осуществлял выезд транспортного средства на встречную полосу движения и двигался в одном направлении с ФИО2, он не имел преимущественного права движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он (ФИО1) нарушил требования пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра разворота влево не уступил дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, а также решения должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья ФИО8