Апелляционное постановление № 22-792/2025 22К-792/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-52/2025

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22к-792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года,

установил:

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ возвращено осуждённому.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление судьи незаконно и подлежит отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России».

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ утверждает, что его ходатайство подсудно множеству судов, поскольку приговоры в отношении него выносились различными судами.

По мнению апеллянта, судья, установив, что ходатайство ему не подсудно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ст, 36 УПК РФ должен был направить его по подсудности, а суд, которому ходатайство передано, обязан его принять к своему производству.

Просит рассмотреть отвод суду и прокурору; заявления о преступлении, которые представлены суду в письменном виде электронно, внести в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в СУ СК РФ по Камчатскому краю для последующей передачи в ГСУ СК РФ; по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ; постановление судьи от 26 августа 2025 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Коржевицкую о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление надлежит оставить без изменения.

Так, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.1 ст. 396 УПК РФ суд первой инстанции установив, что из поступившего ходатайства невозможно определить по каким приговорам ФИО1 просит освободить его от наказания в виде штрафа верно пришёл к выводу о необходимости возврата ходатайства ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, предусмотренных законом оснований для вынесения частных постановлений на чем настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года о возвращении ходатайства осуждённому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева