Решение № 2А-953/2020 2А-953/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-953/2020

2а-953/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП по России по Республике Башкортостан с требованием признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Учалинском МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, по тексту административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила возражение на требования истца и заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители УФССП России по РБ и Учалинского МО УФССП по РБ и должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований. рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <***> руб.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в судебном приказе, указано верное наименование взыскателя – АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с последней в пользу АО «ОТП Банк» <***> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские организации на предмет наличия счетов, открытых на имя ФИО2, а также операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы регистрационные органы на предмет наличия зарегистрированных прав на транспортные средства и самоходные машины.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр на предмет наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о наличии у должника счетов.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по известному месту проживания ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом исполнителем процессуальных документов опровергаются представленным реестром исходящей корреспонденции, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершенные им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сайфуллина А.К.