Апелляционное определение № 33-12475/2025 33-964/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Чернов И.В. УИД 34RS0005-01-2024-000253-68

Дело № 33-964/2026 (33-12475/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области 04 сентября 2025 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать указанную сумму с УФССП России по Волгоградской области.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду чего необоснованно взысканы судебные расходы ФССП России.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что

Юридическую помощь ответчику ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции оказывала ФИО6, действующий в судебном заседании на основании доверенности.

Для оказания юридической помощи между ФИО3 и ФИО6, заключен договор об оказании юридических услуг в виде: консультации, анализа судебной практики, подготовки ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение согласовано в размере 25 000 рублей.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатила 25 000 рублей.

Представителем ФИО6 подготовлено и направлено в суд возражение (отзыв) против иска, ходатайство о применении ВКС, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела процессуальными документами и письменными доказательствами.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения статей 98 - 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения проигравшей стороной судебных расходов, определяя их размер, взыскал 10000 признав именно такие расходы разумными.

Стороной заявителя определение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами и определением суда первой инстанции в части необходимости взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, действуя в соответствии со статьей 46 ГПК РФ в интересах других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что право на обращение в суд в интересах другого лица должно быть прямо указано в законе.

Между тем, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не содержат указания на право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд в защиту прав других лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском и оспаривая право собственности ФИО3, возникшей на основании договора, судебный пристав действовал не в интересах другого лица, а для создания условий для исполнения обязанности государственного органа по принудительному исполнению решения суда.

Следовательно, в процессуальном правоотношении судебный пристав является лицом, инициировавшим судебное разбирательство, в котором ответчик является выигравшей стороной, а судебный пристав не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Так, по смыслу пунктов 12 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дел с участием судебного пристава и принятии итогового решения по делу не в пользу судебного пристава, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В настоящем деле таким органом является ГУ ФССП России по Волгоградской области.

С учетом изложенного, лицом, с которого подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные ею по делу судебные расходы, является территориальный орган ФССП России - ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Доводы жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 рублей не является разумной, судом апелляционной инстанции, как основания для изменения решения суда в данной части, также отклоняются, поскольку с учетом стоимости аналогичных услуг (статья 424 ГК РФ), сложности дела, количества судебных заседания, такая сумма является разумной.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ.

Определение изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: взыскать ГУ ФССП России по Волгоградской области Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 денежные средства в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев