Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.03.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит под 19,90 % годовых в сумме 130 000 рублей, полная стоимость кредита 22 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет Заемщика в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 3 429,40 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов установлена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.04.2014 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, срок кредита- 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В силу п. 3 раздела 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

07.09.2015 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчёту по состоянию на 25.09.2018 года, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 19.03.2014 года составляет 162 969,15 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 930,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 46 477,17 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 325,27 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты за период с 25.09.2018 года по 21.02.2019 года) - 1120,38 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года за период с 13.06.2015 года (дата последнего платежа) по 21.02.2019 года (дата окончания договора) в размере 162 969,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнениях к исковому заявлению указал на отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанный процессуальный срок не пропущен (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 130 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 22,00 % годовых (л.д. 11).

Составной частью кредитного договора являются Условия договора, наряду с распоряжением клиента по кредитному договору, подтверждающими заключение договора, графиками погашения и Тарифами Банка (л.д.13, 22-28).

Согласно п. 1.1, п.1.4 раздела II общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путём списания денежных средств со счета заемщика. Для этих целей на момент окончания каждого из процентных периодов (равных 30 календарным дням), начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Приложением к договору являлся график погашения кредита, в котором отмечены даты, не позднее которых заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, а также указаны суммы, которые подлежат направлению на погашение основного долга и процентов по договору из каждого поступившего платежа. Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование им составляет 3 429,40 рублей. Размер последнего платежа, подлежащего внесению 21.02.2019 года, составляет 3 251,92 рублей. Размер полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, составляет 205 586,52 рублей (л.д.19).

Согласно выписке по счёту ФИО1 № кредит в сумме 130 000 рублей был ей предоставлен в день заключения договора - 19.03.2014 года.

Первоначально ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом: ежемесячно вносила платежи в установленном договором размере. При этом досрочного гашения задолженности ФИО1 не производила, платежей в большем размере, чем это предусмотрено графиком, не вносила.

Однако в июне 2015 года ФИО1 допустила просрочку в погашении кредита.

13.06.2015 года ответчик внесла последний платеж в счёт погашения кредита в размере 47,04 рублей, после чего платежи в счёт погашения кредита от неё не поступали.

Из представленного банком расчёта задолженности видно, что всего за период пользования кредитом (до указанной даты его последнего погашения) ФИО1 уплатила в счёт погашения основного долга денежную сумму в размере 20 069,67 рублей, а в счёт погашения процентов - в размере 27 988,97 рублей.

Как указал представитель истца в тексте искового заявления, 07.09.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило должнику требование о погашении задолженности по договору. Однако письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, из которых было бы видно, какие именно требования были предъявлены ФИО1, в материалы дела не представлено.

Определяя правовые основания разрешения заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 раздела III условий договора банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии с п.1 раздела II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета.

В силу п. 3 раздела III условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Заемщик ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ с 12.06.2015 года не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от 19.03.2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, согласно которому размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 года за период с 13.06.2015 года (дата последнего платежа) по 21.02.2019 года (дата окончания договора) составляет 162 969,15 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 930,33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 46 477,17 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 325,27 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты за период с 25.09.2018 года по 21.02.2019 года) - 1120,38 рублей (л.д. 14-21).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, комиссии, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Возражая против исковых требований ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, как было ранее отмечено, заемщик ФИО1 должна была погашать кредитную задолженность путём внесения ежемесячных платежей в установленные графиком гашения даты. Соответственно, по каждому их этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Судом установлено на основе анализа расчета задолженности основанного на выписке по счету ФИО1, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 13.06.2015 года с нарушением графика погашения кредитной задолженности (дата очередного платежа установлена 12.06.2015 года), при этом ежемесячный платеж внесен не в полном объеме - в сумме 47,04 рублей, вместо 3 429,40 рублей. После указанной даты каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносилось. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности подлежит исчислению с 13.06.2015 года, с даты, когда ООО «ХКФ Банк» стало известно о нарушении своего права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в Марьяновский районный суд 25.09.2018 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 25.09.2015 года включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по настоящему делу иск подан в суд 25.09.2018, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 07.10.2017 года судебного приказа от 22.09.2017 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 07.10.2017 года не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность и просроченные проценты начиная с 10.10.2015 года, в соответствии с графиком осуществления платежей.

Исходя из представленного ООО "ХКФ Банк" расчета кредитной задолженности с учетом графика ежемесячных платежей за период с 10.10.2015 года по 21.02.2019 года с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 103 300,32 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 40 557 рублей (включая проценты за период с 10.10.2015 года по 25.08.2018 года - 39 436,62 рублей и неоплаченные проценты за период с 25.09.2018 года по 21.02.2019 года - 1120,38 рублей).

Исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся до 25.09.2015 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Также в связи с истечением срока исковой давности не подлежит взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 5 325,27 рублей, начисленного за период с 29.06.2015 года по 06.09.2015 года. За иные периоды штрафы не начислялись.

Требования истца в части взыскания комиссии за направление извещений в сумме 116 рублей не основаны на материалах дела, условия кредитного договора, заключенного между сторонами не предусматривают обязанность ФИО1 по оплате указанной комиссии. Расчет задолженности, представленный истцом, также не содержит указания на порядок начисления данной комиссии. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления таких извещений в адрес ответчика. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии платежного поручения № от 13.09.2014 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2229,69 рублей.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 16.08.2017 года в сумме 2229,69 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка№12 Марьяновского района Омской области от 07.10.2017 года, которым отменен судебный приказ от 22.09.2017 года по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и применительно к положениям пункта 6 статьи 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета 2229,69 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению № от 16.08.2017 года, в счет уплаты госпошлины по исковому заявлению по настоящему делу.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов, штрафа и комиссии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936,29 рублей, исходя из расчета: 103 300,32 рублей (сумма основного долга) + 40 557 рублей (проценты за пользование кредитом + убытки) = 143 857,32 рублей (88,27% от заявленной к взысканию суммы в размере 162 969,15 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года в сумме 143 857 (сто сорок три тысячи восемьсото пятьдесят семь) рублей 32 (тридцать два) копеек, из которых: 103 300,32 рублей - сумма основного долга, 40 557 рублей - проценты за пользование кредитом и убытки банка.

В удовлетворении остальной части иска Обществу ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Зачесть 2229 (две тысячи двадцать девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, уплаченные по платежному поручению № от 16.08.2017 года в оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 29 (двадцать деввять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 27.11.2018 года.