Постановление № 1-32/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

дело № 1-32/2025

26RS0008-01-2025-000210-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 10 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката АК № <адрес> Кропывянского И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, обнаружив в купюроприемнике банкомата №, находящиеся без присмотра денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при внесение суммы были пересчитаны и возвращены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств, иные лица, находящиеся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ее действиями не наблюдали, извлекла из купюроприемника банкомата №, после чего вынесла из помещения магазина «<данные изъяты> и путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевшая указала, что подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, извинилась, загладила причинённый вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой адвокат Кропывянский И.А. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что не будут достигнуты цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства и из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимой она не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимой они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимой.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ее явку с повинной (л.д.20-22) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д. 86), а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое преступление относится к преступлениям средней тяжести, она полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, загладила причинённый преступлением вред и примирилась с потерпевшей. Также имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах

уголовного дела № 1-32/2025 Буденновского городского суда

Ставропольского края.