Решение № 12-332/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-332/2025

76RS0024-01-2025-001509-13 Дело №12-332/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

с участием:

защитника Благова А.И.,

представителя Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Благова А.И. в интересах директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ООО ЧОО «Викинг») ФИО4 на постановление врио начальника ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директор ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, в связи с тем, что в период с 03.03.2025 по 21.03.2025 в нарушение ч.2 ст.19 Закона РФ № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ООО ЧОП «Викинг» ФИО3, занимающаяся частной охранной деятельностью, не была застрахована на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ею охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ; в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 должностные инструкции частного охранника на объекте охраны на момент закрытия акта проверки 31.03.2025 в 15 час. 00 мин. прилагаемые к договорам на оказание охранных услуг на объектах: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по адресу: <адрес>; ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» по адресу: <адрес>; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по адресу: <адрес>, не согласованы клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования, кроме того, вышеперечисленные должностные инструкции, а также должностная инструкция, прилагаемая к договору на оказание охранных услуг на объекте ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова» по адресу: <адрес>, не утверждены руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления даты утверждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Благов А.И. в интересах директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 обжаловал его в суд. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе проведенной проверки не выявлялся факт оказания ФИО3 охранных услуг в данный период, и не мог быть выявлен, так как ФИО3 к исполнению обязанностей частного охранника не привлекалась, следовательно, закон не нарушен. Считает, что отсутствие даты согласования на должностной инструкции не является существенным нарушением закона, следовательно, нет состава правонарушения. На основании приведенных доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в том числе, в связи с малозначительностью деяния.

Защитник Благов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр хранится на объекте охраны. Вышеназванным нормативным актом вообще не предусмотрено хранение в офисе организации третьего экземпляра согласованной в предусмотренном Типовыми требованиями к должностной инструкции порядке, соответственно данное нарушение по всем объектам кроме ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова» отсутствует.

Инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ее позиция по жалобе, озвученная в суедбном заседании, аналогична доводам, изложенном в обжалуемом постановлении (приобщена в письменном виде).

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции, и подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 03 по 31 марта 2025 года проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Викинг», выявлено, что работник ООО ЧОО «Викинг» ФИО3, занимающаяся частной охранной деятельностью, в нарушение норм действующего законодательства в период с 03.03.2025 по 21.03.2025 не была застрахована на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ею охранных услуг. Доводы защитника о том, что ФИО3 в указанный период времени не осуществляла охранную деятельность, не обоснованы, поскольку в материалах имеется выписка НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме ФИО3 на работу по совместительству на должность охранника в ООО ЧОО «Викинг» на основании приказа НОМЕР л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, на ряде объектов охраны должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не были согласованы клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования, кроме того, вышеперечисленные должностные инструкции, а также должностная инструкция на объекте ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова» по адресу: <адрес>, не утверждены руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления даты утверждения. Вопреки доводам защитника о том, что Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника не предусмотрено хранение третьего согласованного экземпляра должностной инструкции в офисе охранной организации, это прямо предусмотрено вышеназванным нормативным актом. Согласно п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Данные нарушения были допущены должностным лицом – директором ООО ЧОО «Викинг» ФИО4

Совершенное руководителем частной охранной организации ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Установленный законом порядок привлечения директора ООО ЧОО «Викинг» к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу защитника Благова А.И. в интересах директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Благова А.И. в интересах директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова