Решение № 2-3778/2025 2-541/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД № 38RS0003-01-2025-001058-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 833,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454,99 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 357 000 руб. сроком на 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности. Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** перешли к ООО «ЦЗ Инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 181 833,14 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности – 161 234,53 руб., задолженность по уплате процентов – 20 598,61 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, судом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, применить срок исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Банком ПАО ВТБ и ФИО2 на основании личного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 357 000 руб. сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитентного платежа по 9 577,89 руб., процентная ставка – 20,60 % годовых, ПСК 22,64% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А.Финансы») был заключен Договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в полном объеме должников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является ФИО2

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО2 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 181 833,14 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора также определен в договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года после первоначальной уступки прав по указанному договору, содержащем также сведения о прекращении действия кредитного договора до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств более раннего обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, на пропуск срока по уважительной причине истец не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 181 833,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 454,99 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 181 833,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 454,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.