Решение № 2-1719/2025 2-1719/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-1719/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 июня 2025 г. по делу № 2-1719/2025

43RS0002-01-2025-002140-14

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2023 по 22.01.2025 в размере 232 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 711,64 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2-486/2024 установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Zafira, г.р.з. №, с участием М.И.Ю,, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044966143.

Гражданская ответственность М.И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045596138.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0350404633.

24.11.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца, действующего через представителя, посредством почтового отправления (РПО № 61000489014582) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

30.11.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

07.12.2023 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В обоих актах указаны 24 повреждения транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, 2011 года выпуска.

13.12.2023 АО «ГСК «Югория» письмом отправила истцу направление от 11.12.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Р.С.А.

Почтовое отправление № 80400790752626 было доставлено и получено истцом 22.12.2023.

29.01.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

АО «ГСК «Югория» письмом от 30.01.2024 № 2024-00000047908/1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2024 № У-24-17106/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ссылаясь, что ответчиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова, возбуждено гражданское дело №2-2282/2024.

Судом по гражданскому делу №2-2282/2024 постановлено:

«Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 641 100 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 288 руб. 82 коп., штраф в размере 200 000 руб. » (л.д. 18-20).

12.12.2024 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

22.01.2025 ответчик выплатил истцу 1 287 388,82 руб. (в том числе страховое возмещение 400 000 руб.) (лд.24).

09.04.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-33494/5010-004 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано (лд.37-46).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 12.12.2024 по 22.01.2025 (42 дня) от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. взысканного решением суда.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 12.12.2024 по 22.01.2025 составляет 168 000 руб. (400 000 руб. х 42 дня х 1%).

01.04.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 146 160 руб., а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 21 840 руб.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 21 840 руб., рассчитанную следующим образом: 168 000 руб. (сумма неустойки) х 13% (л.д. 40-41).

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет не с 21 дня и до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, а с момента вступления в силу решения суда, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №.

Для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.

Суд установил:

24.11.2023 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, заявление получено страховщиком (течение срока на следующий день).

14.12.2023 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

15.12.2023 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

22.01.2025 – ответчик выплатил истцу 1 287 388,82 руб. (в том числе страховое возмещение 400 000 руб.) (лд.24) было страховщиком выплачено в пользу истца.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 15.12.2023 (с 21-го дня) по 22.01.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 404 дней.

Суд определил, что размер надлежащей страховой выплаты по данному делу составил 400 000 руб. по решению суда (лимит) и установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(400 000 руб. х 1% х 404 дней) = 1 616 000 руб.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Итого расчет: 400 000 руб. - 168 000 руб. (частичное удовлетворение требований в досудебном порядке 01.04.2025) = 232 000 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца верным.

Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, довод о сроке начала течения неустойки с момента вынесения апелляционного определения не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб..

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 27.02.2025 заключенному между истцом и ИП ФИО3, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (лд.44).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 27.02.2025 подтверждается кассовым чеком от 27.02.2025 на сумму 4 000 руб. (лд.44).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме итого 400 000 руб., то есть лимит ответственности исчерпан.

Суд приходит к выводу, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Однако суд установил, что лимит страхового возмещения будет тем самым превышен (400 000 руб. + 4 000 руб. = 404 000 руб.), приходит к выводу отказать к удовлетворению данного требования.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

27.02.2025 между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 16 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 45-46).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- составление досудебной претензии по убыткам,

- составление обращения финансовому уполномоченному,

- составление искового заявления

- участие в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании неустойки от размера страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление любых ходатайств, заявлений) правовую обоснованность позиции представителя (верно определено правовое основание и расчет требований), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 16 000 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 711,64 руб. (л.д. 7-9,25,31) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами, заявления к ответчику о выплате неустойки, обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 711,64 руб. (232 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 711,64 руб. (установленные судом) / 232 000 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований)).

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 232 000 руб.. (взыскание неустойки) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 960 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., итого сумма госпошлины составит 10 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2023 по 22.01.2025 в размере 232 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 16 000 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 711,64 руб.,

а всего по делу – 258 711,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании компенсации морального вреда в ином размере, убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., в ином размере судебных издержек) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

В окончательной форме решение принято 06.06.2025.