Решение № 2-5179/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5179/2018

Дело № 2-5179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 13 августа 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 14 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2013 года составила 97358,36 рублей, из которых: основной долг составляет 90997,97 рублей, проценты – 1700,87 рублей, задолженность по просроченным штрафам – 4659,52 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с принятыми обязательствами и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений, задолженность по кредитному договору в размере 97358,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9120,75 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, путем продажи с открытых (публичных) торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250248 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком при заключении кредитного договора ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений адресно-справочной службы ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчику по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 807 пункта 1, статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 13 августа 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №

Согласно пункту 5 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 8126,47 рублей, дата ежемесячного платежа определена графиком платежей.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.

Указанный договор состоит из заявления-оферты, анкеты-заявления, общих условий кредитного договора, которые подписаны ФИО1 и не оспорены.

По условиям кредитного договора, п.3.4.1. проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, ежемесячно уплачиваются кредитору на сумму текущей задолженности по ставке. указанной в заявлении-оферте, в составе суммы каждого ежемесячного платежа.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на покупку автомобиля, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 97358,36 рублей, из которых: основной долг составляет 90997,97 рублей, проценты – 1700,87 рублей, задолженность по просроченным штрафам – 4659,52 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик ФИО1. условия договоров не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по ним не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 09 августа 2013 года обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке по лицевому счету платежи по договору вносились заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в недостаточном для исполнения обязательств и более платежи по договору не производились, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тойота Банк» об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации, суд не усматривает, поскольку такая обязанность в отношении движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банка к ФИО1 предъявлен после указанной даты (11 сентября 2018 года).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, без установления начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 1500 рублей, государственная пошлина в сумме 9120,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2013 года по состоянию на 14 ноября 2017 года в размере 97358 рублей 36 копеек, из которых: основной долг составляет 90997рублей 97 копеек, проценты – 1700 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным штрафам – 4659 рублей 52 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 9120 рублей 75 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 09 августа 2013 года на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с открытых торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.