Решение № 2-3288/2026 2-3288/2026~М-1660/2026 М-1660/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3288/2026

УИД: 11RS0001-01-2026-003076-15 Дело № 2-3288/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 03.06.2025 по 30.10.2025 в размере 212 715,31 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, его представитель, АНО «СОДФУ», участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6056/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

По заявлению ФИО1 от 25.12.2024 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

22.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Требования претензии от 06.02.2025 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательства производства ремонта.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 18.04.2025 принято решение №У-25-36892/5010-004, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки отказано.

Не согласившись с Решением от 18.04.2025, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53900 руб., убытки в размере 402077 руб. 87 коп., неустойка в размере 67375 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 76950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., всего взыскано – 645302 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 18467 руб. 05 коп.

Решением суда установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 153 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.10.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

30.10.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 645 302,87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

11.11.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 03.06.2025 по 30.10.2025.

05.12.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 776,69 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 2 358 руб.

ФИО1 оспорил действия финансовой организации в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 13.02.2026 принято решение № У-26-8794/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка рассчитывается с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике без учета износа.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6056/2025 установлен факт не организации страховщиком восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6056/2025 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.01.2025 по 02.06.2025, с учетом применения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 67 375 руб.

Размер неустойки за период с 03.06.2025 по 30.10.2025 составит 230 850 руб. (153 900 руб. х 1 % х 150 дней) за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 15 776,69 руб. и НДФЛ в размере 2 358 руб., то есть в сумме 212 715,31 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на 50 %, то есть до 106 357,66 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО2 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.11.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается чеком.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 190,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 106 357,66 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 190,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...