Решение № 2-3512/2020 2-3512/2020~М-3070/2020 М-3070/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3512/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 692000 руб., убытки, связанные с приобретением автокредита «проценты по кредиту» в размере 299166,07 руб., оплата страхового полиса в размере 50512,41 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1038000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2019г. между ФИО1 и АО «АвтоВаз» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 31.07.2019г. истец приобрела автомобиль <данные изъяты> черный, г.р.з. № за 692900 руб.

Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля, истец приобрела вместе с ним полис страхования в размере 50512,41 руб. Для приобретения данного автомобиля истец взяла потребительский кредит в банке на сумму 651864,43 руб. За пользование денежными средствам истец должна оплатить банку проценты в размере 299166,07 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, выявились недостатки, а именно не работает АБС.

09.08.2019г. истец направила ответчику претензию (получено ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за неисправный автомобиль.

28.08.2019г. от ответчика с нарушением срока получена телеграмма с предложением обратиться в салон ответчика для проведения осмотра.

В связи с этим, 03.09.2019г. истец обратилась в салон для проведения осмотра, 25.09.2019г. автомобиль был возвращен. 30.09.2019г. истец получила ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, 27.11.2019г. проведена независимая экспертиза, на которую ответчик не явился. Эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что у транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется недостаток в виде неисправного блока АВS, следов нарушения правил эксплуатации автомобилем не обнаружено, механические или иные повреждения отсутствуют, дефект носит производственный характер.

В связи с этим истец направила повторную претензию 06.02.2020г. (получено 11.02.2020г.) в которой повторно потребовала вернуть деньги за некачественный автомобиль, а так же возместить убытки по проведению экспертизы, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате.

13.02.2020г. истец получила телеграмму от ответчика с приложением обратиться в салон ответчика для предоставления автомобиля и возврата денежных средств. 20.02.2020г. истец обратилась в салон, где ответчик произвел проверку качества и подтвердил неисправность блока АБС. 11.03.2020г. истцом получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АвтоВаз» ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО11" не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «АвтоВаз» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> черный, г.р.з. №, стоимостью 692900 руб.

Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля, истец приобрела вместе с ним полис страхования в размере 50512,41 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО1 выявлены недостатки, а именно не работает АБС.

09.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль.

В соответствии с актами приема-передачи автомобиля ООО «Автодвор+» от ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате чего эксплуатационные повреждения автомобиля не обнаружены.

Письмом АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Истец воспользовался своим правом обращения к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 27.11.2019г. у транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется недостаток в виде неисправного блока АВS, следов нарушения правил эксплуатации автомобилем не обнаружено, механические или иные повреждения отсутствуют, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный автомобиль, а так же возмещении убытков по проведению экспертизы.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ООО «Аура автодом» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате комиссионной проверки автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля, переднего и заднего бамперов.

Письмом АО «Автоваз» от 11.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в виду отсутствия доказательств возникновения дефекта в 15 - дневный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты> обнаружены:

-неисправность датчика кислорода 2 (диагностический датчик кислорода после катализатора),

- неисправность антиблокировочной системы тормозов и электронной системы контроля курсовой устойчивости: отказ электронного блока управления гидроагрегата ESP (АБС) вследствие дефектов элементов печатной платы.

На приборной панели постоянно горят индикаторы, свидетельствующие о наличии неисправностей:

- сигнализатор «неисправность двигателя» (желтого цвета),

- сигнализатор «неисправность антиблокировочной тормозной системы ABS» (желтого цвета),

- сигнализатор «отказ тормоза» (красного цвета).

На автомобиле семейства <данные изъяты> информация о скорости движения автомобиля поступает на контроллер электронной системы управления двигателем и приборную панель по шине CAN с блока управления АБС, который неисправен на данном автомобиле. Выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляет 29622 рублей, временные затраты 1,4 норма часа.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 № от 27.11.2019г. и экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляет 29622 рублей.

Доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом за 692000 рублей, при этом стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 29622 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 4,28 %.

Таким образом, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара не имеется, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждении существенных недостатков в автомобиле <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 в период гарантийного срока для ремонта автомобиля <данные изъяты> не обращалась.

Таким образом, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, убытков, связанных с приобретением автокредита «проценты по кредиту», оплаты страхового полиса, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании убытков за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», взыскав расходы по экспертизе с истца ФИО1 расходов в размере 90 000 рублей, поскольку решением суда исковые требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АвтоВаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, связанных с приобретением автокредита «проценты по кредиту», оплаты страхового полиса, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль, убытков за проведение независимой экспертизы, расходов на оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов