Определение № 12-125/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-125/2017

№ 12-125/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., изучив жалобу защитника ООО « ФИО6» ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенные 13.02.2017 года государственным инспектором труда ФИО2,

У с т а н о в и л:

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО 21.02.2017 года, защитник ООО « ФИО7» ФИО3 обжалует 2 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенные 13.02.2017 года государственным инспектором труда инспекции Роструда в МО ФИО2, а именно №-ОБ/990416/1/8, вынесенное в отношении генерального директора ООО ФИО4 и №-ОБ/990416/1/9, вынесенное в отношении ООО « ФИО8», чьи интересы представляет заявитель на основании доверенности.

При решении вопроса о подготовке данной жалобы к рассмотрению, установлены обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству.

Так, в соответствии с положениями ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, регламентирующими порядок, сроки подачи и порядок рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, каждое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется самостоятельно. Объединение дел в одно производство возможно в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поданная защитником ФИО3 жалоба указанным требованиями закона не соответствует, поскольку содержит доводы о несогласии с двумя состоявшимися решениями, вынесенными по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении разных субъектов ( должностного лица и юридического лица).

Полномочия заявителя обжаловать постановление, вынесенное в отношении должностного лица ФИО4 не подтверждены соответствующей доверенностью.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы Мытищинским городским судом, в связи с чем, жалоба, как поданная в нарушение действующего законодательства, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО « ФИО9» ФИО3 от 21.01.2017 года на постановления по делу об административном правонарушении, как поданную в нарушение действующего законодательства.

Жалобу с прилагаемыми материалами вернуть заявителю.

Разъяснить возможность повторного обжалования указанных постановлений должностного лица после устранения указанных судом недостатков в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова