Апелляционное определение № 33-12751/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-12751/2025 (№2-1435/2025)

УИД: 66RS0002-02-2025-000188-07

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Косимзоде Мансури Шермахмаду, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.12.2024 по ул. Серафимы ФИО3, 49 в г.Екатеринбурге около 10:30 произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet, г/н<№>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства RENAULT, г/н<№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником ДТП является водитель ФИО4, а также то обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 85900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.90-92).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с собственника транспортного средства (л.д.228-229).

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 29.08.2025, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением от 04.09.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.10.2025 судебной коллегией поставлен вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025.

В судебном заседании от 22.10.2025 судебной коллегией поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против привлечения соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2025 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 12.12.2025.

В судебном заседании от 12.12.2025 ФИО4 просил объявить перерыв в судебном заседании для добровольного возмещения ущерба истцу.

Истец ФИО1 не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с поступившим ходатайство ответчика ФИО4 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2025.

19.12.2025 до судебного заседания судебной коллегии от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме - либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

В суд апелляционной инстанции истцом подано письменное заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 16.01.2025 (л.д. 9).

В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу ФИО1 подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 12.05.2025 л.д. 89).

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ от исковых требований ФИО1 к Косимзоде Мансури Шермахмаду, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Косимзоде Мансури Шермахмаду, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.