Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля марки «Шевроле Нива» (универсал), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: светло – серебристый металик, VIN №, кузов №, двигатель №. Летом 2014 года истец обратилась к ответчику за помощью в продаже указанного автомобиля, так как ответчик не раз оказывал ей такую помощь. Истец передала ответчику ключи и документы на автомобиль, доверенность на продажу автомобиля не давала, а также какого – либо договора не заключали. Продав принадлежащий истцу автомобиль, ФИО3 вводил истца в заблуждение, факт продажи автомобиля скрывал, уверяя, что автомобиль не продан, так как покупателя найти очень трудно, от возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, уклоняется. В ноябре 2014 года истица узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль продан, после чего обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик пояснил, что автомобиль продан, а денежных средств у него нет. После чего, истица обратилась к матери ответчика С.С.М., пояснив ей, что ее сын (ответчик) уклоняется от возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в размере 220000 рублей. При этом, истицей перед продажей автомобиля был взят кредит на приобретение нового автомобиля, с которым она планировала рассчитаться досрочно с денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля. С матерью ответчика была достигнута устная договоренность о том, что она будет ежемесячно выплачивать основной долг и проценты по кредиту истца, согласно графику гашения кредита, пока ответчик не вернет ей разницу от денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Начиная с ноября 2014 года по август 2016 года матерью ответчика в пользу истца в счет погашения долга сына, была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В сентябре 2016 года мать ответчика сообщила о том, что она больше не будет платить по долгу сына, так как он сам хорошо зарабатывает и сам оплатит истице остаток долга. Однако, ответчик на контакт не выходил, и сменил номер телефона. 08 декабря 2016 года истица обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением по факту совершения ФИО3 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 14 декабря 2016 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. При этом, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 в октябре 2014 года продал автомобиль, принадлежащей истице ШС.А. за <данные изъяты> рублей, которые собственнику ФИО1 не вернул. Таким образом, поскольку истица не имела намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а также учитывая, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме какого – либо договора о передаче истицей ответчику денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, заключено не было, указанные денежные средства получены ответчиком и удерживаются без установленных законом оснований. С учетом суммы выплаченной матерью ответчика, неосновательно полученное ответчиком имущество – денежная сумма в размере 116100 рублей, подлежит взысканию с него в пользу истца. Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16086 рублей 66 копеек, за период с 01 сентября 2016 года по 06 марта 2018 года. Кроме того, ею были понесены судебные расходы: 3843 рубля 73 копейки – по оплате государственной пошлины при подаче иска, 30000 рублей – по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16086 рублей 66 копеек, судебные расходы: 3843 рубля 73 копейки – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 30000 рублей – на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 106100 рублей, исходя из того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что при продаже автомобиля 210000 рублей причитались Стуловой, а остальная сумма от продажи автомобиля – ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16086 рублей 66 копеек, судебные расходы: 3843 рубля 73 копейки – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 30000 рублей – на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 124), и по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 125), конверты возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48), сведений о фактическом месте проживания ответчика не имеется.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту регистрации ответчика, видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явилась, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО3, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истица, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Шевроле Нива» (универсал), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло – серебристый металик, VIN №, кузов №№, двигатель №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на 16 марта 2010 года, архивной карточкой, страховым полисом ОСАГО серии № № от 12 марта 2013 года (л.д. 26-27, 29).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что летом 2014 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с просьбой об оказании помощи в продаже указанного автомобиля. При этом, истец передала ответчику ключи и документы на автомобиль, доверенность на продажу автомобиля не давала, а также какого – либо договора стороны не заключали. Продав принадлежащий истцу автомобиль, ФИО3 вводил истца в заблуждение, факт продажи автомобиля скрывал, уверяя, что автомобиль не продан, от возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, уклоняется. В ноябре 2014 года истица узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль продан, после чего она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик пояснил, что автомобиль продан, а денежных средств у него нет.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор купли – продажи № от 20 сентября 2014 года (л.д. 31), согласно которому ФИО1 передала в собственность ШС.А. автомобиль «Шевроле Нива», двигатель №, кузов №, цвет – светло – серебристый металик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также ПТС № от 26 ноября 2004 года, г/н №, СТС № от 16 марта 2010 года, за <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Нива» (универсал), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло – серебристый металик, VIN №, кузов № №, двигатель №, зарегистрирован на ШС.А. (л.д. 30).

Кроме этого, истцом ФИО1, как собственником указанного автомобиля, 08 декабря 2016 года в органы полиции было подано заявление по факту совершения ФИО3 в отношении нее мошеннических действий.

Из материалов доследственной проверки в отношении ФИО3 КУСП № от 08 декабря 2016 года (л.д. 55-118), проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Шевроле Нива» (универсал), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло – серебристый металик, VIN №, кузов № №, двигатель №. В 2014 году обратилась за помощью к ФИО3 в продаже указанного автомобиля, передав последнему ключи и документы на автомобиль, после чего ФИО3 написал расписку, согласно которой обязался вернуть ФИО1 210000 рублей. Перед продажей автомобиля ФИО1 взяла кредит в банке на приобретение нового автомобиля и планировала рассчитаться с кредитом, за деньги от продажи старого автомобиля. Позже ФИО1 обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть деньги за проданный автомобиль, но последний пояснял, что деньги вернет позже. ФИО1 обратилась к матери ФИО3 – С.С.М. которая согласилась в счет долга сына оплачивать ФИО1 кредит, выплатив <данные изъяты> рублей, в последующем отказалась платить за сына.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ШС.А. пояснил, что в октябре 2014 года он приобрел автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей на авторынке в <адрес>, приобретал автомобиль не у собственника, а у перекупщика. По приезду в г. Шарыпово поставил автомобиль на учет. Позже узнал, что купленный им автомобиль принадлежал соседу по даче С.А. С.А., от которого претензий к нему не поступало.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО3 пояснил, что в 2014 году к нему с просьбой о продаже автомобиля марки «Шевроле Нива» обратилась ФИО1, он согласился ей помочь, после чего написал расписку о том, что должен был отдать денежные средства за автомобиль в размере 200000 рублей. В дальнейшем автомобиль продал, а денежные средства потратил на оплату других долгов. Поскольку не мог вернуть денежные средства за проданный автомобиль, договорился со ФИО1 о том, что вместо выплаты всей суммы долга, будет выплачивать за нее кредит. Так с 2014 года он стал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, которые передавал своей матери, а последняя - ФИО1. После чего у него начались финансовые трудности, и он не смог оплачивать платежи по кредиту. От долга не отказывается, готов возобновить оплату платежей.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» Р.А.Н. от 06 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сведения об обжаловании постановления должностного лица, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1, ответчик ФИО3 признал факт того, что он оказывал помощь ФИО1 в продаже ранее принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, полученные деньги за продажу автомобиля в размере 220000 рублей, возвратил частично, путем оплаты кредита взятого ФИО1, от оставшейся части долга не отказывается, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств истцу в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, с ноября 2014 года по август 2016 года С.С.М. (матерью ответчика) в счет долга ФИО3 за вырученные деньги от продажи автомобиля истца, была выплачена денежная сумма по кредитному обязательству ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось, в ходе его опроса, проведенного в рамках доследственной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д. 33-39).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку в 2014 году истцом ФИО1 ответчику ФИО3 без письменного договора был передан автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, и документы на него для оказания помощи в его продаже, указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 за <данные изъяты> рублей, из которых по состоянию на 01 сентября 2016 года ответчиком возвращено истцу в размере <данные изъяты> рублей, путем оплаты кредитного обязательства истца, с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 106100 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 06 марта 2018 года (552 дня) составляет 16086 рублей 66 копеек, при этом проценты подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения – 116100 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, размер заявленных требований в части неосновательного обогащения снижен до 106100 рублей, то суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться следующим образом:

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 18 дней просрочки (с 01.09.2016 по 18.09.2016) х 10,50% (процентная ставка) / 366 дней в году = 547 рублей 89 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 104 дня просрочки (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% (процентная ставка) / 366 дней в году = 3014 рублей 86 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 85 дней просрочки (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% (процентная ставка) / 365 дней в году = 2470 рублей 82 копейки;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 36 дней просрочки (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 1020 рублей 30 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 48 дней просрочки (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 1290 рублей 30 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 91 день просрочки (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% (процентная ставка) / 365 дней в году = 2380 рублей 71 копейка;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня просрочки (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 1037 рублей 75 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней просрочки (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 1175 рублей 09 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 56 дней просрочки (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 1261 рубль 57 копеек;

- 106100 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 23 дня просрочки (с 12.02.2018 по 06.03.2018) х 7,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 501 рубль 43 копейки, итого на сумму 14701 рубль 06 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неосновательное обогащение ответчика вследствие продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 в размере 106100 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2016 года по 06 марта 2018 года в сумме 14701 рубль 06 копеек.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 февраля 2018 года, согласно которому по поручению ФИО1 представитель ФИО2 принял на себя обязательство об оказании юридической помощи, а именно: дача устной юридической консультации по вопросу взыскания денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления с подбором необходимых приложений, подготовка копий искового заявления с приложениями для ответчика, представительство интересов ФИО1 (на стороне истца) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 1.1.1 соглашения) (л.д. 40-42).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашения, за оказание юридической помощи ФИО1 обязана уплатить представителю ФИО2 вознаграждение в сумме 30000 рублей, которое оплачивается путем передачи наличных денежных средств представителю на руки 28 февраля 2018 года.

Факт передачи ФИО1 денежных средств представителю ФИО2 в размере 30000 рублей, подтверждается расписками (л.д. 128-129).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы по даче устной консультации, составлению искового заявления с подбором приложений, изготовление копий искового заявления и приложения для ответчика, а также представительство в суде) является завышенной, и с учетом разумности пределов, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 26 января 2017 года на сумму 3615 рублей и чеком – ордером от 17 ноября 2017 года на сумму 1585 рублей (л.д. 2).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, и ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений представителем истца в судебном заседании, с ответчика ФИО3 исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также в пределах заявленных требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3616 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 106100 (Сто шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14701 (Четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 06 копеек, судебные расходы: 3616 (Три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки – возврат государственной пошлины, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате за услуги представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 03 июля 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко