Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1633/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием пом.прокурора <адрес> Джегутанова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фаворит» об устранении нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» об устранении нарушений действующего законодательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности «Торгового комплекса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1101044:74, по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Фаворит», ИНН <***>, КПП 233001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> А.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, а также п.2.1.3 «Типовой инструкции по организации защиты розничных рынков на территории <адрес> от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера» от 2007 года, утвержденной антитеррористической комиссией <адрес>, охрана объекта, осуществляется ежедневно только с 17.00 часов до 08.00 часов сторожем, состоящим в штате организации. Дежурство организовано по графику сменности.

При этом, в нарушение п.п. 6.2, 7.1. типовой инструкции, объект не оборудован и системой видеонаблюдения, и системой оповещения. Средствами тревожной сигнализации объект не оборудован, что является нарушением п. 5.3.1 типовой инструкции. На объект отсутствует паспорт антитеррористической защищенности.

Помощник прокурора в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - представитель ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности «Торгового комплекса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1101044:74, по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Фаворит», ИНН <***>, КПП 233001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> А.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» определила основные принципы противодействия терроризму среди которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Одним из важнейших принципов является: приоритет мер предупреждения терроризма, выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. В первую очередь речь идет о мерах, связанных с выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих терроризму.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, а также п.2.1.3 «Типовой инструкции по организации защиты розничных рынков на территории <адрес> от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера» от 2007 года, утвержденной антитеррористической комиссией <адрес>, охрана объекта, осуществляется ежедневно только с 17.00 часов до 08.00 часов сторожем, состоящим в штате организации. Дежурство организовано по графику сменности.

При этом, в нарушение п.п. 6.2, 7.1. типовой инструкции, объект не оборудован и системой видеонаблюдения, и системой оповещения. Средствами тревожной сигнализации объект не оборудован, что является нарушением п. 5.3.1 типовой инструкции. На объект отсутствует паспорт антитеррористической защищенности.

Несоблюдение ООО «Фаворит» требований действующего законодательства в сфере противодействия терроризму может повлечь наступление необратимых последствий для неопределенного круга лиц в случае совершения противоправных действий террористической направленности, и, как следствие, повлечь за собой массовую гибель людей.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляют право прокурору обратиться в суд для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фаворит» об устранении нарушений действующего законодательства – удовлетворить.

Обязать ООО «Фаворит», ИНН <***>, КПП 233001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> А, оборудовать «Торговый комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1101044:74, по адресу: <адрес>, средствами тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения; системой видеонаблюдения в составе девяти видеокамер для блокировки периметра и территории, видеорегистратора с хранением информации не менее чем 3 суток и монитора; системой оповещения с установкой не менее двух громкоговорителей; круглосуточным постом охраны с размещением средств тревожной сигнализации и монитора системы видеонаблюдения для контроля за объектом в режиме реального времени.

Обязать ООО «Фаворит», ИНН <***>, КПП 233001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> А, разработать и утвердить паспорт антитеррористической защищенности на «Торговый комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1101044:74, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.