Решение № 2-710/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-710/2020

№2-710/2020

УИД: 66RS0053-01-2020-000321-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06.11.2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца по первому иску и ответчика по встречному иску

ФИО1,

представителя истца по первому иску и ответчика по встречному иску

ФИО2,

ответчика по первому иску и истца по встречному иску

ФИО3,

представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 650000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23950 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2016 года между ним и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от заимодавца денежных средств, на сумму 1500 000 рублей.

Согласно условиям договора, п. 2.2. заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства в течении 10 дней, после предъявления требования о возврате займа, то есть, срок возврата денежных средств оговорён не был, ответчик должна была вернуть денежные средства по требованию истца в течении 10 дней. Договор считается бессрочным.

13 сентября 2019 года в адрес ФИО3, ФИО1 было направлено требование о возврате займа, в срок до 15 октября 2019 года. Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не выполнил.

В силу п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи искового заявления 03 февраля 2020 года, задолженность ответчиком не погашена. Неустойка за нарушение срока возврата займа, согласно представленного истцом расчета, за период с 16 октября 2019 по 03 февраля 2020 года составляет 1650000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 1650000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23950 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск, в котором указала, что договор займа является безденежным, каких-либо прав и обязанностей не порождает, фактически истцом по первоначальному иску не исполнялся. В обоснования встречного иска указала, что составление договора имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После прекращения брака возник вопрос о продаже принадлежащей сторонам на праве собственности двухкомнатной квартиры. ФИО1, используя психическое давление на ФИО3, потребовал подписать договор займа и долговую расписку на сумму 1500000 рублей. В свою очередь ФИО1 обещал после продажи принадлежащей сторонам на праве совместной собственности двухкомнатной квартиры, сразу после расчетов за проданную квартиру вернет ФИО3 договор займа и долговую расписку. Однако, после оформления в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, и получения денежных средств, истец долговые документы ответчику не вернул, пообещав не заявлять никаких требований. В связи с тем, что отсутствует факт реальной передачи денежных средств истцом, и отсутствия у ФИО1 и ФИО3 в день отчуждения ими квартиры вступать между собой в какие либо заемные отношения, ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 на сумму 1 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств оговорён не был, она должна была вернуть денежные средства по его требованию в течении 10 дней. Была составлена расписка, которую ФИО3 подписала собственноручно. Текст расписки писал юрист, подписывал он и ФИО3, подписание договора займа и расписки происходило в личном офисе ФИО3 по месту её работы. ФИО3 во встречном исковом заявлении подтвердила, что договор займа и долговую расписку подписала собственноручно. Считает встречный иск ФИО3, не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО3 суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факта возврат денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 требования истца ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что встречные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Имеется расписка, договор займа, в судебном заседании ФИО3 факт подписания договора не отрицала. Данная денежная сумма была передана в качества займа, а не алиментов. В удовлетворении встречного иска возражал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 позицию ФИО3, ее доводы и требования поддержал. Исковые требования не признал, в связи с тем, что фактически денежные средства его доверителю не передавались. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверительница находилась по месту своей работы, в этот день состоялась сделка договора купли – продажи. Пришел ФИО1 и пояснил, что никакой сделки не состоится, потребовал, чтобы в будущем ФИО3 не обращалась к нему за выплатой алиментов. После чего предоставил договор займа и была составлена расписка. ФИО3 не отрицает, что данная расписка была составлена, но денег никаких не передавалось. Просил в иске отказать. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.03.2016 года в г. Екатеринбург между сторонами был заключен договор займа, который содержит все необходимые сведения сторонах, предмете договора, оговорены существенные условия договора (л.д.15, 63), в тот же день ответчиком на имя истца была собственноручно составлена расписка о получении денег (л.д.16,62). Договор займа и расписка о получении денег соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица), предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Как видно из договора займа от 25.03.2016 года, и расписки от той же даты, выполненной собственноручно ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску, ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 рублей, согласно условиям договора, п. 2.2. заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства в течении 10 дней, после предъявления требования о возврате займа, то есть, срок возврата денежных средств оговорён не был. Ответчик должна была вернуть денежные средства по требованию истца в течении 10 дней. Договор считается бессрочным. Написание расписки и подпись ФИО3 сторонами не оспаривается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания расписки денежные средства были уже переданы, о чем свидетельствует использование в расписке глагольной формы «взяла» в прошедшем времени.

В силу ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что расписка ФИО3 на момент обращения в суд находилась у истца, также свидетельствует о том, что ответчик не исполнила взятые на себя договорные обязательства по возврату суммы займа.

07.10.2020 года ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО3 не оспаривала факт подписания договора и расписки, просит признать договор займа не заключенным, так как договор является безденежным, каких либо прав и обязанностей не порождает.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что готова предоставить суду видео запись при которой она 25 марта 2016 года подписала договор займа и долговую расписку, но денежные средства ей переданы не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка, в процессе которого установлено, что ответчик ФИО3 получила денежные средства в размере 1500000 рублей от продажи квартиры, что долговую расписку расценила как подтверждение получения от ФИО1 средств на содержание ребенка, в связи с требованиями ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании алиментов на содержание ребенка, не отрицала, что на момент подписания расписки денежные средства были уже переданы.

В данном случае расписка в получении денежных средств по такому договору подписывается заемщиком без их фактического получения, при условии исполнения заимодавцем определенных действий в интересах заемщика вместо исполнения своего обязательства по договору займа. Договор займа в рассматриваемом случае не относится к мнимым сделкам, даже в силу своей безденежности, поскольку порождает для заемщика обязательства возвратить полученную сумму займа.

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы же ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что денежные средства она не получала, а написала расписку под давлением истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что в отношении нее совершено преступление ФИО3 не представила.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

Под угрозой, в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

По своему содержанию нормы ст.179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст.179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных, установленных ст.179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО3 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено.

С момента подписания договора займа 25 марта 2016 года ФИО3, никаких претензий по поводу составления договора займа и подписания расписки под влиянием угрозы или насилия не предъявляла.

Согласно условиям договора, п. 2.2. заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства в течении 10 дней, после предъявления требования о возврате займа, то есть, срок возврата денежных средств оговорён не был, ответчик должна была вернуть денежные средства по требованию истца в течении 10 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

В силу закона (ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер суммы долга: по договору займа от 25.03.2016 года 1500 000 рублей значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500000.

При этом суд исходит из размера задолженности по договорам займа, среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за этот период и учитывает, что на основании ст.395 ч.6,1 ГК РФ снижаемая на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть ниже процентов за этот же период по ключевой ставке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 23 950,00 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга. Требования ответчика и истца по встречному иску оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей задолженность по договору займа, неустойку в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23950 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья

№2-710/2020

УИД: 66RS0053-01-2020-000321-76