Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНСОЛ» о возложении обязанности выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с условиями договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНСОЛ» и просит:

- возложить на ответчика обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устранив следующие недостатки:

1. Конструкторскую ошибку при выборе фурнитуры и расположении верхних шкафов, при открывании нижней двери фасад упирается в ручку соседнего шкафа, фасад не полностью поднимается. Вариант устранения: верхнюю секцию L=560 мм, расположенную справа от вытяжного шкафа (см. согласованный эскиз изделия) для обеспечения свободного открытия двери на 90 градусов и исключения задевания за ручку соседнего шкафа, необходимо сдвинуть влево на расстояние 10 мм. Для осуществления данного действия требуется переустановить часть гарнитура, расположенную по длине L=2660 мм, включающую в себя шкаф-пенал L=600 мм, столешницу с тумбами L=460 mm, L=800 mm, L=400 мм, верхние шкафы L=560 mm, L=560 мм, вытяжной шкаф и карниз, расположенный над верхними шкафами и вытяжкой. Всё это необходимо сдвинуть влево на расстояние 10 мм. Образовавшиеся в результате переустановки зазоры необходимо компенсировать следующим образом:

- зазор справа между столешницей и стеной за счет изготовления новой столешницы с переустановкой в нее газовой панели и керамической мойки;

- зазор между верхней секцией L=560 мм, расположенной справа от вытяжного шкафа, и угловым шкафом компенсировать:

- по лицевой стороне - установкой новой фасадной фальш-панели с увеличенным размером по ширине;

- по нижней стороне за счет установки дополнительной планки.

- зазор между стеновой панелью и шкафом-пеналом, образовавшийся с левой стороны стеновой панели (по стене L=2660 мм) компенсировать изготовлением и установкой новой стеновой панели с увеличенным размером по длине;

- зазор, образовавшийся в правой части от верхнего карниза, компенсировать за счет изготовления нового карниза.

2. У мебельной ручки на верхнем шкафу отпилены по длине цилиндры более чем на 10 мм, которые соприкасаются с фасадом, что делает неудобным открывание и закрывание. Вариант устранения: заменить и установить новую ручку.

3. Не отрегулированы фасады на нижних шкафах, перекос по 3-м осям более 6 мм. Вариант устранения: устранить перекосы за счет регулировки петель. В результате регулировки обеспечить равномерные зазоры между самими фасадами и столешницей.

4. Верхняя петля фасада моечного шкафа упирается в керамическую мойку и царапает её, из-за чего её пришлось спиливать. Вариант устранения: поставить петли другой конструкции с диапазоном работы 180 градусов.

5. Из-за неверного расчета размеров не может быть установлена встраиваемая техника. Вариант устранения: переустановить фасад нижнего ящика L=600 mm x Н=360 мм чуть ниже (направляющие не трогать). Далее переустановить ящик L=600 mm x Н=180 мм вниз на такое же расстояние, как и фасад нижнего ящика, путем переустановки направляющих под него. Следующим этапом изменить положение полок, на которые устанавливается встраиваемая техника: духовой шкаф и микроволновая печь. Полки необходимо установить на эксцентричные стяжки, чтобы избежать дополнительных сквозных отверстий в боковых поверхностях шкафа-пенала и строго выдерживая размеры, указанные в схеме установки встраиваемой техники.

6. Не отрегулирован фасад на нижнем ящике, расстояние от фасада до дна ящика 2 мм. Вариант устранения: устранить недостаток за счет регулировки петель дверцы моечного шкафа.

7. Цоколь углового элемента установлен с перепадом по длине 30 мм и 16 мм. Вариант устранения: доработать и переустановить нижний цоколь под тумбами, расположенный вдоль стены L=1590 мм. Данный недостаток обусловлен тем, что правый торец цоколя упирается в плинтус стены и не дает возможность закрепить его должным образом,

- взыскать неустойку в размере 114 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 800 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНСОЛ» заключен договор № на оказание услуг по сборке и установке мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур). Срок изготовления и доставки мебели <данные изъяты> рабочих дней, оплата по договору в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости продукции и окончательный расчет за пять дней до доставки и установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела окончательный расчет, оплатив ответчику сумму в размере 59 000 рублей. Таким образом, стоимость кухонного гарнитура составила 114 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен в квартире истца. При установке кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых содержались требования об устранении недостатков выполненных работ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия. Частично недостатки ответчиком были устранены, однако работы по договору в соответствии с его условиями не выполнены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Рыбинской Торгово-Промышленной палаты по заказу истца была проведена экспертиза мебели.

До настоящего времени работы по установке кухонного гарнитура ответчиков в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что при установке кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, частично они были устранены ответчиком, частично не устранены до настоящего времени. Кухонный гарнитур заказывался по индивидуальному проекту. Встраиваемая в гарнитур бытовая техника была приобретена истцом заранее, паспорта на данную технику, где указаны ее размеры, были переданы ответчику. Кроме того в квартиру истца приезжал специалист и производил замеры кухни.

Представитель ответчика – ООО «АНСОЛ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

Представитель третьего лица – Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством в области защиты прав потребителей. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «АНСОЛ» (поставщик) заключен договор № (л.д. 14-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке и установке комплекта мебели – кухни (пластик), согласно эскиза на условиях договора (п. 1.1 договора). В свою очередь заказчик приняла на себя обязательства своевременно принять и оплатить продукцию, согласно договору (п. 1.3 договора).

Общая стоимость заказа в соответствии с договором составила 114 000 рублей.

В силу п. 1.2 указанного договора оплата договора производится в два этапа: при заключении договора – предоплата в размере 50% от стоимости продукции, окончательный расчет – за пять дней до доставки и установки изделия.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется исполнить договор в срок 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, с правом досрочного исполнения. Срок устранения недостатков установлен 45 рабочих дней, после предъявления письменной претензии (п. 2.5 договора).

Истец ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату за кухонный гарнитур в размере 59 000 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков представленных в материалы дела (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день начаты работы по сборке и установке гарнитура. При выполнении работ по сборке и установке истцом были выявлены недостатки выполняемых работ, о чем сообщено мастеру по установке. На следующий день недостатки частично были устранены.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых содержались требования об устранении недостатков выполненных работ по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия. Частично недостатки выполненной работы ответчиком были устранены, однако до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не закончил выполнение работ по договору в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, ФИО1 обратилась в Рыбинскую Торгово-Промышленную палату для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Рыбинской Торгово-Промышленной палаты произведен осмотр мебели – кухонного гарнитура, находящегося в квартире истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертиз №, согласно которому: «При осмотре кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки:

- конструкторскую ошибку при выборе фурнитуры и расположении верхних шкафов, при открывании нижней двери фасад упирается в ручку соседнего шкафа, фасад не полностью поднимается;

- у мебельной ручки на верхнем шкафу отпилены по длине цилиндры более чем на 10 мм, которые соприкасаются с фасадом, что делает неудобным открывание и закрывание;

- не отрегулированы фасады на нижних шкафах, перекос по 3-м осям более 6 мм;

- верхняя петля фасада моечного шкафа упирается в керамическую мойку и царапает её, из-за чего её пришлось спиливать;

- из-за неверного расчета размеров не может быть установлена встраиваемая техника;

- не отрегулирован фасад на нижнем ящике, расстояние от фасада до дна ящика 2 мм;

- цоколь углового элемента установлен с перепадом по длине 30 мм и 16 мм.».

Согласно заключению эксперта в предъявленном изделии – комплекте мебели (кухонном гарнитуре), установлен дефект производственного характера связанный с браком и не качественной сборке.

Выявленные при осмотре недостатки зафиксированы в приложенных к акту экспертизы фотоматериалах.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем устранения выявленных недостатков.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлены требований о взыскании неустойки исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, суд находит математически верным.

Таким образом, с ООО «АНСОЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 114 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что по обстоятельствам дела составляет 64 500 рублей (114 000 рублей + 15 000 рублей / 2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 800 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что производство экспертизы вызвано необходимостью выявления недостатков выполненных ответчиком работ, полагает возможным взыскать с ООО «АНСОЛ» данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АНСОЛ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНСОЛ» о возложении обязанности выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с условиями договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АНСОЛ» обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, устранив следующие недостатки:

1. Конструкторскую ошибку при выборе фурнитуры и расположении верхних шкафов, при открывании нижней двери фасад упирается в ручку соседнего шкафа, фасад не полностью поднимается. Вариант устранения: верхнюю секцию L=560 мм, расположенную справа от вытяжного шкафа (см. согласованный эскиз изделия) для обеспечения свободного открытия двери на 90 градусов и исключения задевания за ручку соседнего шкафа, необходимо сдвинуть влево на расстояние 10 мм. Для осуществления данного действия требуется переустановить часть гарнитура, расположенную по длине L=2660 мм, включающую в себя шкаф-пенал L=600 мм, столешницу с тумбами L=460 mm, L=800 mm, L=400 мм, верхние шкафы L=560 mm, L=560 мм, вытяжной шкаф и карниз, расположенный над верхними шкафами и вытяжкой. Всё это необходимо сдвинуть влево на расстояние 10 мм. Образовавшиеся в результате переустановки зазоры необходимо компенсировать следующим образом:

- зазор справа между столешницей и стеной за счет изготовления новой столешницы с переустановкой в нее газовой панели и керамической мойки;

- зазор между верхней секцией L=560 мм, расположенной справа от вытяжного шкафа, и угловым шкафом компенсировать:

- по лицевой стороне - установкой новой фасадной фальш-панели с увеличенным размером по ширине;

- по нижней стороне за счет установки дополнительной планки.

- зазор между стеновой панелью и шкафом-пеналом, образовавшийся с левой стороны стеновой панели (по стене L=2660 мм) компенсировать изготовлением и установкой новой стеновой панели с увеличенным размером по длине;

- зазор, образовавшийся в правой части от верхнего карниза, компенсировать за счет изготовления нового карниза.

2. У мебельной ручки на верхнем шкафу отпилены по длине цилиндры более чем на 10 мм, которые соприкасаются с фасадом, что делает неудобным открывание и закрывание. Вариант устранения: заменить и установить новую ручку.

3. Не отрегулированы фасады на нижних шкафах, перекос по 3-м осям более 6 мм. Вариант устранения: устранить перекосы за счет регулировки петель. В результате регулировки обеспечить равномерные зазоры между самими фасадами и столешницей.

4. Верхняя петля фасада моечного шкафа упирается в керамическую мойку и царапает её, из-за чего её пришлось спиливать. Вариант устранения: поставить петли другой конструкции с диапазоном работы 180 градусов.

5. Из-за неверного расчета размеров не может быть установлена встраиваемая техника. Вариант устранения: переустановить фасад нижнего ящика L=600 mm x Н=360 мм чуть ниже (направляющие не трогать). Далее переустановить ящик L=600 mm x Н=180 мм вниз на такое же расстояние, как и фасад нижнего ящика, путем переустановки направляющих под него. Следующим этапом изменить положение полок, на которые устанавливается встраиваемая техника: духовой шкаф и микроволновая печь. Полки необходимо установить на эксцентричные стяжки, чтобы избежать дополнительных сквозных отверстий в боковых поверхностях шкафа-пенала и строго выдерживая размеры, указанные в схеме установки встраиваемой техники.

6. Не отрегулирован фасад на нижнем ящике, расстояние от фасада до дна ящика 2 мм. Вариант устранения: устранить недостаток за счет регулировки петель дверцы моечного шкафа.

7. Цоколь углового элемента установлен с перепадом по длине 30 мм и 16 мм. Вариант устранения: доработать и переустановить нижний цоколь под тумбами, расположенный вдоль стены L=1590 мм. Данный недостаток обусловлен тем, что правый торец цоколя упирается в плинтус стены и не дает возможность закрепить его должным образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСОЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНСОЛ» в пользу городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова