Решение № 12-119/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 09 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что он 06 марта 2017 в 15 часов 45 минут у дома №9/1 по ул. Институтская г. Александрова Владимирской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными №, принадлежащем Управлению Росреестра по Владимирской области, нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотренного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 09 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая данное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью их отмены и прекращения производства по делу, в обоснование доводов указал, что он состоит в трудовых отношениях в качестве водителя Управления Росреестра по Владимирской области. 06 марта 2017 в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными №, принадлежащем Управлению Росреестра по Владимирской области, при выполнении служебного задания, у дома №9/1 по ул. Институтская г. Александрова Владимирской области, его остановили сотрудники полиции, оформили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Однако, деятельность Управления не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. В указанный период времени в автомашине груза и пассажиров не было, он занимался перевозкой корреспонденции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, надлежаще извещенный о дне месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер действий непосредственно ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Владимирской области и управляет легковым автомобилем этой организации, исходя из нужд и задач этой организации. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, при указании на правонарушение ФИО1, связанного с проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не указано конкретное нарушение, в чем оно выразилось, не установлен и не указан факт того, что деятельность ФИО1 каким-либо образом связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Александровскому району также не выяснялся вопрос о том, каким образом в Управлении Росреестра по Владимирской области и, в частности, по г. Александрову, где осуществляет свою деятельность ФИО1, организовано проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, имеется ли ответственное должностное лицо, выполнял ли ФИО1 06 марта 2017 года поездку на основании служебного задания, являлся ли указанный день для ФИО1 рабочим, предоставлялся ли Управлением Росреестра по Владимирской области автомобиль «ВАЗ-21214», с государственными регистрационными № ФИО1 для использования в личных целях.

Вместе с тем, субъектами указанного правонарушения могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, основная деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортными средствами при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта, которым ФИО1, в данном случае, не является.

При этом, исходя из содержания указанной статьи КоАП РФ, следует учитывать, что на организациях и индивидуальных предпринимателях, для которых перевозка не является основным видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст. 12.31.1 КоАП РФ не распространяются, действия которых могут составлять ответственность по иным статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 09 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 09 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Шаймердянов

.
.

.