Решение № 2-344/2024 2-7604/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-5359/2023~М-3762/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием: представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-003749-86) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, по вине ФИО2 управлявшим автомобилем Субару, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. С целью определения реального размера ущерба она обратилась к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 208 200 руб. АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность виновника, выплатила страховое возмещение в размере 125 400 руб. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 800 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным заключением, выполненным экспертом ИП ФИО7, и суммой, выплаченной страховщиком, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате по уплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 000 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свой вины в дорожно-транспортном происшествии и результаты судебной экспертизы, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования должны быть предъявлены не к нему, а к страховой компании, поскольку размер страховой выплаты ФИО3 не достиг лимита, соответственно истец должен был обратится сначала в страховую компанию с требованием о выплате в полном размере страхового возмещения, в случае отказа, далее обратится к финансовому уполномоченному, в целях урегулирования спора, и в случае поступления полного отказа, только тогда обратится в суд с настоящим иском. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак № № регион, при повороте в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением от ** № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 73, том 1).

В действиях водителя ФИО5 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 400 руб. (л.д. 98, том 1) Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ИП ФИО7 № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, на дату повреждения ** без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте составляет 208 200 руб., с учетом износа – 141 800 руб. (л.д. 23-39, том 1).

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО8

По заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, с учетом установленных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики составляет 200 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 9-27, том 2).

Оценивая заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО8 были даны развернутые ответы.

При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 75 000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы стороны ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора до обращения с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, законом не предусмотрен. Потерпевшая воспользовалась правом получения страхового возмещения, обратившись в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение. В настоящем иске, предъявленном к причинителю вреда, истец требований к страховой организации не заявляла, размер страхового возмещения не оспаривала.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 6 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 2 684 руб., что соответствует цене иска.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 75 000 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 2 450 руб. Таким образом, переплата составляет 234 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки .... паспорт № от **, сумму материального ущерба в размере 75 000 руб., расходы на поведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года