Решение № 2-1944/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1944/2020

Дело № 2-1944/2020

02RS0001-01-2020-000531-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаул Моторс+», ООО «Барнаул МоторсК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, первоначально к ООО «Джи Эм Авто», с учетом уточнения, к АО «Барнаул Моторс+», ООО «Барнаул МоторсК» о расторжении договора об оказании услуг по замене двигателя на автомобиле Опель Астра per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 160926 рублей за оплаченные за работы и запчасти, связанные с установкой ДВС на автомобиль Опель Астра per. знак №; неустойки в размере на день вынесения решения, которая на день составления заявления составляет 106211,16 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Барнаул Моторс» были проведены ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой двигателя на Опель Астра, peг.знак №. В соответствии с квитанцией и накладной к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду оплачено 160 926 рублей, установлен двигатель №. ООО «Барнаул Моторс» являлся представителем завода-изготовителя, т.е. представителем ООО «Джи Эм Авто» в Алтайском крае.

В июле 2019 года истец решил продать автомобиль, но ему отказали в регистрационных действиях, так как установка двигателя этой марки не предусмотрена одобрением типа транспортного средства.

В связи с тем, что услуга оказана не качественно - установка ДВС марки не соответствующей одобрению типа транспортного средства и исключает возможность регистрационных действий, истец обратился с претензией в ООО «Барнаул Моторс К», так как полагал, что это лицо является правопреемником в ООО «Барнаул Моторс». В ответе на претензию истцу предложено обратится к организации проводившей работы, либо непосредственно к производителю автомобилей Опель Астра в России.

ООО «Барнаул Моторс» ликвидировано, поэтому истец направил претензию в ООО «Джи Эм Авто», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто» отказало в удовлетворении требования в связи с тем, что он несет ответственности за качество исполнения заказа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что вышеуказанные ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ проведены сотрудниками ООО «Барнаул Моторс К».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в органы ГИБДДД по вопросу перерегистрации транспортного средства не обращался, отказа в совершении регистрационных действий у него нет. Документы относительно проведенного автомобилю истца ремонта двигателя, в том числе по оплате этих работ, у истца не сохранились, в связи с чем он обращался по адресу: ФИО3, 31, т.к. ремонтные работы производились по этому адресу. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Барнаул Моторс К», поскольку в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в справке от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать данной организации. ФИО1 все это пользовался автомобилем, и только в 2020 году решил его продать, тогда и узнал о нарушенном праве. Произведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт является коммерческим, произведен не в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Барнаул Моторс +» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ООО «Барнаул Моторс +» реализовало истцу спорный автомобиль, после чего истец с претензиями к ООО «Барнаул Моторс +» не обращался. ООО «Барнаул Моторс +» осуществляет только гарантийный ремонт, но истец обращался по вопросу коммерческого ремонта.

Представитель ответчика ООО «Барнаул Моторс К» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО6, заверившего своей подписью и печатью ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» представленные истцом документы: справку и заказ-наряд, проведена служебная проверка (основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки и на основании письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Выявлен факт неправомерного непреднамеренного (по незнанию) заверения ФИО6 представленных ему документов печатью ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К». С ФИО6 была проведена разъяснительная работа о недопустимости совершения подобных действий впредь и, учитывая, что данный сотрудник являлся на момент совершения указанного проступка новым сотрудником ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», введенным в заблуждение представителем Истца, к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В регистрах учета хозяйственной деятельности ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» каких-либо финансовых взаимоотношений с гражданином ФИО1 не значится. Требование Истца о расторжении договора считают невозможным удовлетворить, поскольку указанный договор с гражданином ФИО1 данной организацией не заключался и денежных средств в указанном в квитанции объеме за указанные работы данному ответчику от истца не поступало. ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К» является самостоятельным хозяйственным обществом и не может отвечать за действия третьих лиц, осуществлявших ремонт и/или продажу автомобиля истцу, не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в результате выполнения работ на автомобиле истца третьими лицами и ущерб, причиненный в результате указанных истцом действий.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра Р-J», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225, т.2 л.д.227-228).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль приобретен истцом ФИО1 у ООО «Барнаул Моторс +» (т.1 л.д.55-61).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца был выполнен ряд работ, в том числе замена двигателя (т.1, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ООО «Барнаул Моторс», в которой указано, что истец в июле 2019 года не смог продать автомобиль в связи с тем, что установка двигателя это марки (№) не предусмотрена одобрением типа транспортного средства, в ответ на которую ООО «Барнаул Моторс К» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ООО «Барнаул Моторс К» является официальным дилером КИА в г.Барнауле и не занимается продажей, сервисным обслуживанием автомобилей Опель и не может отвечать за действия или бездействие третьих лиц, выполнявших на автомобиле истца указанные в претензии ремонтно-восстановительные работы (т.1 л.д.12-13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с претензией к ООО «Джи Эм Авто», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто» сообщило, что ООО «Барнаул Моторс» является самостоятельным участником договорных отношений, ООО «Джи Эм Авто» предоставляет гарантию на запасные части, за правильность подбора, заказа и использования запасных частей несет ответственность организация, которая выполняла ремонт, в связи с чем в удовлетворении претензии ООО «Джи Эм Авто» вынуждено отказать (т.1 л.д.14-15, 17).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Барнаул Моторс К», данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7).

Из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Барнаул Моторс +», следует, что данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Барнаул Моторс», данная организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРЮ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-138).

Из уставных, учредительных документов ООО «Барнаул Моторс К» и ООО «Барнаул Моторс +», выписок из ЕГЛЮЛ не следует, что данные организации являются правопреемниками ООО «Барнаул Моторс» (т.2 л.д.27-134).

С учетом вышеуказанных документов, а также параллельного осуществления деятельности данными организациями, суд приходит к выводу, что ООО «Барнаул Моторс К» и ООО «Барнаул Моторс +» не являются правопреемниками ООО «Барнаул Моторс».

Как следует из ответа ООО «Барнаул Моторс +» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за автомобиль Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суме 104000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614400 руб. Иных финансовых взаимоотношений с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т.2 л.д.179-181).

Из ответа ООО «Барнаул Моторс К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Барнаул Моторс К» и ФИО1 никаких финансовых взаимоотношений с ДД.ММ.ГГГГ (с момента создания общества) и до настоящего времени не было, какие-либо ремонтные, гарантийные либо иные работы не производились, товары не поставлялись (т.2 л.д.183-184).

Истцом в обоснование требований представлена копия квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаул Моторс», заверенная представителем ООО «Барнаул Моторс К» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В данном заказ – наряде в качестве мастера указан ФИО7, подписи каких-либо лиц, помимо ФИО6, отсутствуют (т.1 л.д.8-9).

Также представлена справка о том, что на автомобиле «Опель Астра Р-J» была произведена замена двигателя по причине выхода его из строя, на двигатель № по заказ-наряду №№ ДД.ММ.ГГГГ, заверенная также представителем ООО «Барнаул Моторс К» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.1 л.д.231)

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, он работает в ООО «Барнаул Моторс К» с апреля 2019 года, весной 2019 к нему обратился какой-то гражданин попросили поставить печать, заверить документы, он заверил, решил помочь, работы было много, документы эти внимательно не читал. Хотел помочь человеку, который пояснял, что не может поставить автомобиль на учет, также этот гражданин пояснял, что ремонт автомобиля осуществлен ООО «Барнаул Моторс К», он эту информацию не проверял. У этого гражданина была счет-фактура и еще какой-то документ, какой точно, не помнит. Он заверял документы, но не выдавал. У ООО «Барнаул Моторс К» шаблон заказ-нарядов другой, номер другой, название организации другое, но это он увидел уже в период проведения служебной проверки. По данному факту в отношении ФИО8 проведена служебная проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу ООО «Барнаул Моторс К» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят мастером приемщиком (т.2 л.д.210).

Согласно акту ООО «Барнаул Моторс К» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки мастер-приемщик ФИО6 действительно заверил печатью ООО «Барнаул Моторс К» документы другого юридического лица, представленные представителем гр-на Яшина, чем нарушил не только предоставленные доверенностью полномочия, но и в принципе не имел права заверять печатью ООО «Барнаул Моторс К» какие-либо документы, не относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Барнаул Моторс К» и принадлежащие другому юридическому лицу, чем совершил дисциплинарный проступок.

Приказом ООО «Барнаул Моторс К» № т ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В сведениях о застрахованным лицах, поданных ООО «Барнаул Моторс К» за отчетный период – апрель 2019 года, информация о работнике ФИО7 отсутствует (т.2 л.д.206-209).

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаул Моторс», а также справка о том, что на автомобиле «Опель Астра Р-J» была произведена замена двигателя по причине выхода его из строя, на двигатель № по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная также представителем ООО «Барнаул Моторс К» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заверены представителем ООО «Барнаул Моторс К» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с превышением полномочий.

Как следует из налоговой декларации ООО «Барнаул Моторс К» за 2016 год, в первом квартале 2016 года данная организация хозяйственную деятельность не вела, понесены только расходы на услуги банков (т.2 л.д.211-220).

Кроме того, из судебных актов Арбитражного суда Алтайского края следует, что заказ-наряды ООО «Барнаул Моторс» имеют буквенное обозначение «ОБМ», в то время как представленные стороной ответчика ООО «Барнаул Моторс К» заказ-наряды имеют буквенное обозначение «АК».

Из отзыва ООО «Джи Эм Авто», а также соглашения с авторизованным центром №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официальным сервисным центром в регионе, где проживает истец, уполномоченным на проведение обслуживание автомобилей Опель, является компания ООО «Барнаул Моторс+» (т.1 л.д.64-68,71-204).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Барнаул Моторс+» в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что произведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца является коммерческим, произведен не в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаул Моторс+» являлось официальным дилером торговой марки Chevrolet с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем авторизованным сервисным центром Chevrolet с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Барнаул Моторс К» ООО «Джи Эм Авто» не имело и не имеет никаких договорных отношений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Джи Эм Авто» не поставляло двигатель модели «F16D4» кому-либо из своих дилеров или авторизованных сервисных центров в РФ. По имеющимся в распоряжении ООО «Джи Эм Авто» базам данных установить принадлежность двигатель модели «№» с идентификатором «№» какому-либо выпущенному автомобилю не удалось. Однако можно утверждать, что ни один из официально выпущенных в обращение на территории РФ автомобилей «Chevrolet» не имел двигателя с идентификатором «№», установленного на заводе-изготовителе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что нарушение прав истца заключается в невозможности постановки на регистрационный учет автомобиля истца и его продажи в связи с установкой двигателя, марка которого не предусмотрена одобрением типа транспортного средства, однако в уполномоченный орган истец по данному вопросу не обращался.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации и соответствующего отказа стороной истца не представлено.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о замене двигателя транспортного средства «Опель Астра Р-J», №, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушения прав истца, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, однозначных и бесспорных доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен, и услуга по ремонту оказана одним из ответчиков - ООО «Барнаул Моторс К» или ООО «Барнаул Моторс +» стороной истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг по замене двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с надлежащего ответчика оплаченных денежных средств в размере 160 926 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Барнаул Моторс+», ООО «Барнаул Моторс К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс