Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-1961/2025 М-1961/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2547/2025

2-2547/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003341-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 28 июля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТиУ-ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***>, припаркованному возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. был причинен вред падением снега с крыши указанного строения, которое находится на обслуживании Муниципального учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий», а именно: разбиты правая передняя блок-фата и ветровое переднее стекло, вмятины на переднем правом крыле и капоте. О случившемся истец в 12 часов 10 минут сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский». На место происшествия прибыл УУП ПНД МО МВД России «Ханты-Мансийский», который зафиксировал произошедшее путем составления акта осмотра автомашины, опросил истца и составил фототаблицу. Материал проверки был направлен в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, которая вернула материал проверки в полицию, указав что Служба не занимается рассмотрением материалов по факту падения снега и льда с нежилых зданий. Решений по указанному материалу не принято. Для определения размера имущественного вреда истец обратилась к эксперту, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 166 215 рублей. На оплату услуг истцом затрачено 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 215 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 986 рублей, на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 455 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТиУ-ПЛЮС» (л.д.136-138).

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и услуг представителя. При этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг, в письменном виде заявление не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности, возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день автомобиль истца был поврежден падением снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на обслуживании Муниципального учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий».

О случившемся истец в 12 часов 10 минут сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский».

УУП ПНД МО МВД России «Ханты-Мансийский» составлен акт осмотра автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что на момент осмотра автомобиля на нем зафиксированы следующие повреждения: разбиты правая передняя блок-фата и ветровое переднее стекло, вмятины на переднем правом крыле и капоте, составлена фототаблица (л.д.73, 76-78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанного объекта недвижимости, является Муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ <адрес>.

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального здания на выполнение муниципальной работы «Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности на 2025 год и плановый период 2026- 2027 годы» муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» обеспечивает исполнение муниципального задания в части эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту МБУ «УЭСЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТиУ-ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ТиУ-ПЛЮС») заключен договор №-ЭА на оказание услуг по очистке кровли, желобов, свесов и водосточных труб служебных зданий от снега, наледи и сосулек, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).

Ссылаясь на заключение договора №-ЭА ответчик указывает, что прямым причинителем вреда истцу является ООО «ТиУ-ПЛЮС», поскольку заключая договор на оказание услуг по чистке кровли, не обладая на это достаточными силами и техническими средствами, МБУ «УЭСЗ» со своей стороны исполнило все зависящие от него действия, с целью недопущения причинения вреда потерпевшей стороне.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МБУ «УЭСЗ» не обеспечило надлежащее содержание нежилого помещения и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ТиУ-ПЛЮС» судом отклоняются, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, обеспечивающим исполнение муниципального задания в части эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по его содержанию и обслуживанию, включающих в себя в том числе принятие мер по организации своевременного удаления снега и наледи с кровли здания.

В результате падения снега с кровли здания, автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 166 215 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорного происшествия. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 166 215 рублей. Сторонами не оспаривается ни сумма материального ущерба, ни обстоятельства причинения вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 7 000 рублей. Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности расходов, либо доказательств существования иных размеров оплаты за аналогичные услуги ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 12 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 986 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 455 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 166 215 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 986 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко