Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-1588/2020 М-1588/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1456/2020

Дело № 2-1456/2020

УИД75RS0002 -01 -2020 -002111 -94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств по кредитному договору №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 879 рублей на срок 120 месяцев. Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 24.05.2013г. Ответчики свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполнили. Банк 29.11.2016 г. заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк –цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> 645,12 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 8 656,45 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 879 руб. на срок 120 месяцев под 31% годовых, полная стоимость кредита 35,79%..

Из заявления на получение кредита от 24.05.2013г. следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.

В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства ФИО1 24.05.2013г. банком были заключен договор поручительства с ФИО2 По условиям данного договора, указанное лицо приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (п. 1.4), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита, процентов, уплате неустойки и возмещению судебных издержек. (п. 2.1.,2.2.)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленный суду договор поручительства не предусматривает иного, чем предусмотрено вышеприведенными нормами закона, требования истца о взыскании суммы долга с должников и поручителя солидарно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором об уступке прав (требования) от 29.11.2016., ПАО «Восточный экспрессбанк» и ООО «ЭОС», заключили договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлимой частью договора.

В приложении 1 к договору указан договор, заключенный 24.05.2013 г с ФИО1

Согласно п. 1.2 договора цессии, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав требований, в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должникам в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составила <***> 645,12 руб., из них просроченный основной долг 476 042,39 руб., проценты 69 602,73 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 656,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> 645,12 руб., расходы по оплате госпошлины 8 656,45 руб., а всего 554 301,57 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста один руб. 57 коп.)

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 г