Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

В результате ДТП – столкновения 3 автомобилей, произошедшего --.--.----., был поврежден ее автомобиль марки, Toyota <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения --.--.----.. Ответчиком --.--.----. ей было выплачено 79 987 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ее автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель ее автомобиля в результате ДТП. Рыночная стоимость ее автомобиля без учета полученных повреждений составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 000 рублей. Стоимость производства независимой оценки (экспертизы) составила 9 500 рублей. Она направила ответчику претензию, после получения которой ответчик --.--.----. произвел в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 29 742 рубля. Согласно заключению ФБУ КЛСЭ доаварийная стоимость ее автомобиля была равна 224 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 53 328 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 60 943 рубля (224 000 рублей – 53 328 рублей – 79 987 рублей - 29 742 рубля). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в ее пользу неустойку на дату вынесения решения суда. Бездействием ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истица согласно итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 60 943 рубля, неустойку за период с 16.06.20172017 по 07.08.2017 в размере 48 063, 05 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, размер которой за период с 09.08.2017 по 21.11.2017 составляет 63 990, 15 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30 471, 50 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 200 рублей - за удостоверение копии ПТС, 93 рубля - почтовые расходы, 9 500 рублей - за производство независимой оценки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 92), итоговые исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Суду ФИО2 пояснила, что в результате ДТП – столкновения 3 автомобилей, произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истицы марки, Toyota <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения --.--.----.. Ответчиком --.--.----. ей было выплачено 79 987 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ФИО1 обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля истицы в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 без учета полученных повреждений составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 000 рублей. Стоимость производства независимой оценки (экспертизы) составила 9 500 рублей. Истица направила ответчику претензию, после получения которой ответчик --.--.----. произвел в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 29 742 рубля. Согласно заключению ФБУ КЛСЭ доаварийная стоимость автомобиля истицы была равна 224 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 53 328 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 60 943 рубля (224 000 рублей – 53 328 рублей – 79 987 рублей - 29 742 рубля). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 неустойку на дату вынесения решения суда. Бездействием ответчика истице как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 3 000 рублей. Истица потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с необходимостью обращения в суд истицей были понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, в судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 60 943 рубля, неустойку за период с 16.06.2017 по 07.08.2017 в размере 48 063, 05 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, размер которой за период с 09.08.2017 по 21.11.2017 составляет 63 990, 15 рублей. Также ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30 471, 50 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 200 рублей - за удостоверение копии ПТС, 93 рубля - почтовые расходы, а также 9 500 рублей - за производство независимой оценки.

В судебном заседании ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 94) исковые требования ФИО1 не признало по следующим основаниям. Ответчиком истице страховое возмещение было выплачено своевременно и в полном объеме. После обращения ФИО1 25.05.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик произвел осмотр транспортного средства и пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля требуется ремонт, стоимость которого составляет 79 987 рублей. 15.06.2017, т.е. в установленный законом срок, указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истице. После обращения ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения ответчик выплатил истице еще 29 742 рубля. Доводы истицы о том, что в результате ДТП произошла полная гибель ее автомобиля, являются необоснованными. Представленное истицей заключение ООО «Оценка-Авто» не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом в состав запасных частей, подлежащих замене, необоснованно была включена система безопасности автомобиля, которая в спорном ДТП не срабатывала. Также специалистом ООО «Оценка-Авто» была существенно завышена трудоемкость работ, требующихся для восстановления спорного транспортного средства. Все это привело к искусственному завышению экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, позволило эксперту прийти к выводу об экономической нецелесообразности ремонта и, соответственно, к выводу о полной гибели транспортного средства. Заключение ФБУ КЛСЭ МЮ РФ о полной гибели автомобиля истицы также не является объективным, поскольку экспертом опять же была неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы за счет включения в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля завышенной стоимости облицовки его переднего бампера. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о том, что вследствие ДТП автомобиль истицы все-таки не был уничтожен, и его восстановление является экономически целесообразным, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена истице ответчиком своевременно и в полном объеме. На основании изложенного ФИО3 просила в судебном заседании отказать истице в удовлетворении ее исковых требований к ответчику. В случае признания судом обоснованности исковых требований ФИО1 ФИО3 как представитель ответчика просила снизить размер требуемой истицей ко взысканию неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении ввиду его необоснованности. Размер требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителей не подлежат возмещению истице, поскольку в материалы дела ею не представлен оригинал доверенности. Требования о возмещении затрат на нотариальное удостоверение копии ПТС и о возмещении почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы включаются в объем оплаты представительских услуг и отдельному возмещению не подлежат. Требование о возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) также не подлежит удовлетворению, т.к. 08.08.2017 ответчиком истице было выплачено 9 500 рублей за производство независимой оценки (экспертизы).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит итоговые исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП – столкновения 3 автомобилей, произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истицы марки, Toyota <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, они также подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае (л.д. 13-14, 15, 16, 17).

Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения --.--.----., что не было предметом спора в судебном заседании.

Ответчиком 15.06.2017 истице было выплачено 79 987 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 19).

Данная выплата произведена на основании заключения ООО «РосАвтоЭкс» от --.--.----. (л.д. 114-115, 116-117), а также с учетом заказ-наряда № № и заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно которым в спорном ДТП система безопасности автомобиля не срабатывала (л.д. 118, 119-123).

Будучи не согласной с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. При этом при определении стоимости ремонта автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что система безопасности автомобиля подлежит замене наряду с иными запасными частями автомобиля, поскольку сработала в спорном ДТП. Соответственно, по мнению эксперта, произошла полная гибель автомобиля истицы в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 без учета полученных повреждений составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 000 рублей (л.д. 23, 25-52).

Стоимость производства независимой оценки (экспертизы) составила 9 500 рублей (л.д. 24).

Истица направила ответчику претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения в сумме 94 013 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и возмещения расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) в сумме 9 500 рублей (л.д. 20-22). Претензия получена ответчиком --.--.----..

После получения претензии ответчик организовал дополнительное исследование по вопросу установления размера подлежащего возмещению истице имущественного вреда. Так, согласно заключению ООО «РосАвтоЭкс» от --.--.----. истице должно быть доплачено еще 20 242 рубля в целях производства восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д. 128).

Письмом ответчика от --.--.----. истице сообщено о частичном удовлетворении ее претензии на общую сумму в размере 29 742 рубля, из которых 20 242 рубля – доплата страхового возмещения, а 9 500 рублей – возмещение затрат на производство независимой оценки (экспертизы) (л.д. 129).

--.--.----. ответчик произвел в пользу истицы выплату в размере 29 742 рубля (л.д. 18).

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в спорном ДТП срабатывание системы безопасности принадлежащего истице автомобиля не происходило. Восстановительный ремонт автомобиля истицы, тем не менее, экономически нецелесообразен. Стоимость только запасных частей, требующихся для ремонта автомобиля истицы, составляет без учета износа 254 375 рублей, в то время, как доаварийная стоимость транспортного средства равна 224 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 53 328 рублей (л.д. 175-189). Стоимость материалов и работ, требующихся для восстановления спорного транспортного средства, судебным экспертом не рассчитывалась ввиду нецелесообразности.

В судебном заседании по инициативе ответчика был допрошен эксперт-техник ФИО6, который суду пояснил, что именно он производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после спорного ДТП.

Суду ФИО6 показал, что в результате ДТП восстановительный ремонт автомобиля истицы экономически целесообразен. При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, он руководствовался данными сайта www.megazip.ru, на котором имеется информация о стоимости неокрашенного переднего бампера для автомобиля истицы стоимостью 20 400 рублей. Можно также установить стоимость краски и работ по покраске переднего бампера автомобиля истицы. Приобретение в спорной ситуации неокрашенного переднего бампера для автомобиля истицы при условии его последующей окраски является более экономически целесообразным, чем приобретение готовой окрашенной запасной части. Окрашенная деталь может просто не подойти по цвету к автомобилю истицы, который длительное время уже находится в эксплуатации, краска на его кузове уже выгорела. В заключении судебного эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ указано на необходимость приобретения в целях ремонта автомобиля истицы окрашенной запасной части – облицовки переднего бампера стоимостью 98 200 рублей. Однако данный вывод является небесспорным по вышеуказанным им обстоятельствам. Кроме того, судебный эксперт при подготовке заключения руководствовался программным продуктом «AudaPad Web» ООО Аудатекс, однако данный программный продукт предназначен для исследования автомобилей, имеющих идентификационный номер (VIN). Автомобиль истицы не имеет идентификационного номера, а имеет только номер кузова, этот автомобиль предназначен для внутреннего рынка Японии. В силу этого программный продукт «AudaPad Web» ООО Аудатекс не мог быть использован судебным экспертом для производства экспертного исследования.

Согласно информации, представленной ООО «Аудатекс», в базе данных AudaPad для Российского рынка отсутствуют автомобили с правым расположением руля (в т.ч. для внутреннего рынка Японии), поэтому определить комплектацию и каталожные номера для подобных автомобилей не представляется возможным.

В целях устранения противоречий в различных экспертных заключениях в судебное заседание был дважды вызван судебный эксперт ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО7, однако в суд эксперт не явился, предоставив суду письменные пояснения по существу вышеуказанных противоречий. При подготовке письменных пояснений по существу экспертного исследования ФИО7 не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ. Дополнительным экспертным заключением письменные пояснения эксперта ФИО7 не являются. Из данных письменных пояснений следует, что ответы указанным экспертом даны на вопросы, о которых ему сообщил представитель истицы ФИО1

Итоговые исковые требования истицы основаны на заключении ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. (столкновения 3 транспортных средств) произошла полная гибель автомобиля истицы. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истица 25.05.2017 правомерно обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик в течение 20 дней организовал производство независимой экспертизы (оценки) автомобиля истицы. Ответчиком 15.06.2017 было выплачено истице 79 987 рублей в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После получения претензии ответчиком в пользу истицы была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 242 рубля. Всего ответчиком истице выплачено в порядке страхового возмещения 100 229 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истице причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда.

Данный вывод суда подтверждается следующим.

Изначально спор между сторонами строился на противоречивых выводах экспертов ООО «РосАвтоЭкс» (со стороны ответчика) и ООО «Оценка-Авто» (со стороны истицы). Данный спор касался неправомерного включения экспертом ООО «Оценка-Авто» в перечень запасных частей, подлежащих замене после ДТП, системы безопасности автомобиля, а также неправомерного завышения данным экспертом трудоемкости работ по ремонту автомобиля. За счет такого, по мнению ответчика, искусственного завышения стоимости ремонта эксперт и сделал неправильный вывод о том, что ремонт автомобиля истицы экономически нецелесообразен, и его стоимость превышает доаварийную стоимость спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что в результате спорного ДТП срабатывание системы безопасности автомобиля истицы не происходило, что подтверждено заказ-нарядом №, заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований», а также заключением ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Что касается, якобы, необоснованного завышения экспертом ООО «Оценка-Авто» трудоемкости работ, необходимых для восстановления автомобиля истицы, то данные возражения ответчика так и не были доказаны в судебном заседании.

В целях доказывания спорного обстоятельства ответчик настаивал на назначении по делу судебной экспертизы. Судом экспертиза была назначена в ФБУ КЛСЭ МЮ РФ за счет ответчика. Однако в своем заключении судебный эксперт ФИО7 не произвел расчета трудоемкости работ, требующихся для восстановления автомобиля истицы, ограничившись определением стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, которая, по его мнению, уже превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Подвергая сомнению заключение судебного эксперта, ответчик настаивал на назначении повторной экспертизы по делу, однако в обоснование своего ходатайства заложил только свое несогласие с установлением судебным экспертом стоимости облицовки бампера переднего, необходимого для ремонта автомобиля истицы. На необходимость установления в ходе повторной экспертизы по делу действительной трудоемкости работ для ремонта автомобиля истицы ответчик не ссылался. На назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для ответа на вопрос о величине трудоемкости работ по ремонту автомобиля истицы ответчик также не настаивал.

Что касается стоимости ремонта автомобиля истицы согласно заключению судебного эксперта, то суд не может принять данное заключение как бесспорное доказательство по делу. Судом перед судебным экспертом был поставлен в числе прочего вопрос и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Однако на данный вопрос судебный эксперт фактически не ответил, ограничившись установлением стоимости только запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истицы. Таким образом, на один из поставленных судом вопросов судебный эксперт в полном объеме так и не ответил.

Суд также обращает внимание и на то, что согласно заключениям экспертов ООО «РосАвтоЭкс» (со стороны ответчика) и ООО «Оценка-Авто» (со стороны истицы) стоимость переднего бампера автомобиля истицы составляет без учета износа 20 400 рублей. К заключению ООО «Оценка-Авто» приложены распечатки с сайта РСА, на которых содержится соответствующая информация. В отличие от двух вышеуказанных экспертов судебный эксперт пришел к выводу о том, что для ремонта автомобиля истицы необходима облицовка переднего бампера стоимостью 98 200 рублей без учета износа. Судом неоднократно была предпринята попытка допросить судебного эксперта в судебном заседании по спорному вопросу. Однако судебный эксперт в судебное заседание так и не явился, предоставив суду письменные пояснения по спорному вопросу, что является процессуально недопустимым. Давая такие пояснения, судебный эксперт не был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в силу чего данные письменные пояснения не могут быть приняты судом как процессуально недопустимое доказательство.

Таким образом, суд при вынесении решения опирается на данные о стоимости ремонта автомобиля истицы без учета износа, а также на данные о доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, изложенные в заключении ООО «Оценка-Авто». При этом суд учитывает, что из перечня запасных частей, подлежащих замене, необходимо исключить систему безопасности автомобиля истицы.

Если из стоимости ремонта автомобиля истицы без учета износа, рассчитанной в данном заключении, исключить стоимость системы безопасности автомобиля без учета ее износа, то оставшаяся стоимость ремонта автомобиля все-таки будет превышать доаварийную стоимость автомобиля истицы, установленную как заключением ООО «Оценка-Авто» (220 000 рублей), так и заключением ФБУ КЛСЭ МЮ РФ (224 000 рублей).

Соответственно, суд признает доказанным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы.

Заключением ООО «Оценка-Авто» установлено, что доаварийная стоимость автомобиля ФИО1 составляла 220 000 рублей, а стоимость годных остатков – 46 000 рублей. Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ доаварийная стоимость автомобиля ФИО1 составляла 224 000 рублей, а стоимость годных остатков – 53 328 рублей.

С учетом фактического производства страховой выплаты ответчиком истице в общем размере 100 229 рублей, следует признать, что согласно заключению ООО «Оценка-Авто» истице причитается доплата страхового возмещения в размере 73 771 рубль (220 000 рублей – 46 000 рублей – 100 229 рублей), а согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ истице причитается доплата страхового возмещения в размере 70 443 рубля (224 000 рублей – 53 328 рублей – 100 229 рублей).

Истицей заявлено итоговое требование к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 60 943 рубля, исходя из данных, установленных на основании заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, что меньше, чем причитается согласно вышеприведенным судом расчетам. Поскольку основания для выхода за пределы иска у суда отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 60 943 рубля в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся страховой выплаты.

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере.

Истицей произведен расчет неустойки, исходя из 1% от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, проверив представленный расчет, признает его не противоречащим требованиям действующего законодательства и не ухудшающим положение ответчика, а потому принимает его.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.05.2017 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы в полном объеме не позднее 15.06.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплатил истице только 79 987 рублей, а недоплата страхового возмещения составила, по утверждению истицы, 90 685 рублей (224 000 рублей – 53 328 рублей – 79 987 рублей). Судом установлено, что 08.08.2017 ответчиком истице было доплачено страховое возмещение в размере 20 242 рубля, хотя истица утверждает, что данное возмещение было произведено в размере 29 742 рубля. Соответственно, с учетом позиции истицы сумма недоплаченного страхового возмещения после 08.08.2017 составила 60 943 рубля.

С учетом вышеизложенного и с учетом пределов иска ФИО1 за период с 16.06.2017 по 07.08.2017, т.е. за 53 дня просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 90 685 рублей подлежит начислению неустойка в размере 48 063, 05 рублей (90 685 руб. х 1% х 53 дня).

За период с 09.08.2017 по 04.12.2017 (день вынесения решения суда), т.е. за 118 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 60 943 рубля подлежит начислению неустойка в размере 71 912, 74 рубля (60 943 руб. х 1%х 118 дней).

Общий размер подлежащей начислению неустойки за период с 16.06.2017 по 04.12.2017 составит 119 975, 79 рублей (48 063, 05 рублей + 71 912, 74 рубля).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым заявленный истицей ко взысканию размер неустойки снизить до 40 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истицы составит 30 471, 50 рублей (60 943 рубля * 50%). Расчет суммы штрафа истицей с учетом пределов ее иска произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение фактически не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов:

- 2 000 рублей – за составление претензии (л.д. 7, 8),

- 3 000 рублей – за составление иска (л.д. 6, 8),

- 10 000 рублей – за оказание представительских услуг (л.д. 5, 8),

- 9 500 рублей - за производство оценки (л.д. 24),

- 200 рублей - за удостоверение копии ПТС (л.д. 11, 12),

- 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителей (оригинал доверенности имеется в материалах дела (л.д. 92)

- 93 рубля – почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 20);

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истице юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы следующие расходы: 2 000 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей - за составление иска, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 16 500 рублей понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истицы 9 500 рублей за производство независимой оценки (экспертизы), поскольку судом установлено, что --.--.----. данные расходы истице ответчиком были возмещены наряду с производством доплаты страхового возмещения.

Оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей суд не находит, полагая, что данные расходы не являлись для истицы необходимыми. Ответчиком фактически было признано право истицы на получение страхового возмещения в результате повреждения ее автомобиля. Иными словами, ответчик не оспаривал факт принадлежности на праве собственности истице спорного транспортного средства, а потому необходимости доказывания соответствующего обстоятельства у истицы посредством предоставления суду нотариально заверенной копии ПТС не имелось.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы 93 рублей, оплаченных при направлении ответчику претензии. Суду не представлено допустимых доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно истицей. В почтовой квитанции фамилия отправителя дописана ручкой. При этом кем именно исполнена соответствующая дописка, установить не представляется возможным. В уведомлении о вручении почтового отправления в графе о лице, которому оно должно быть возвращено, указана не фамилия непосредственно истицы, а наименование организации, представляющей его интересы.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 180 918, 79 рублей, из которых 60 943 рубля – доплата страхового возмещения, 119 975, 79 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 4 818 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования. Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 118 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 117997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, страховую выплату в размере 60 943 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 471 (тридцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек, а также 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 117, 997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова