Определение № 33-3177/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Двойнишникова И.Н.

*
УИД 51RS0*-26

Мотивированное
определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению «Контора хозяйственного обслуживания» о возложении обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты инвалидов,

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Контора хозяйственного обслуживания» на решение Оленегорского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя МАУ «Контора хозяйственного обслуживания» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора ... прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор ... в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Контора хозяйственного обслуживания» (в настоящее время муниципальное автономное учреждение «Контора хозяйственного обслуживания», далее по тексту МАУ «КХО») о возложении обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

В обоснование исковых требований указал, что в оперативном управлении МАУ «КХО» находится здание, расположенное по адресу: .... В ходе проверки деятельности МАУ «КХО» выявлены нарушения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

_ _ в адрес начальника МАУ «КХО» внесено представление об устранении нарушений. Однако, в ходе контрольных мероприятий _ _ , установлено, что нарушения не устранены.

В связи с чем, уточнив требования, прокурор просил суд обязать МАУ «КХО» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать вход в здание пандусом или подъемной платформой;

- оборудовать подход к входу в здание устройством тактильно - контрастных наземных указателей или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками для инвалидов с нарушение зрения;

- оборудовать вход в здание и выход знаком доступности для маломобильной категории граждан;

- на проступях краевых ступеней лестничных маршей здания нанести противоскользящие полосы, контрастные с поверхностью ступеней;

- установить при входе в здание информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно - звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно - линейного шрифта, а также рельефно - точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1 м от края таблички до края дверного проема.

Определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по образованию Администрация муниципального округа ... с подведомственной территорией ... (л.д. 38-40).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На МАУ «КХО» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- оборудовать вход в здание пандусом или подъемной платформой;

- оборудовать подход к входу в здание устройством тактильно - контрастных наземных указателей или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками для инвалидов с нарушение зрения;

- оборудовать вход в здание и выход знаком доступности для маломобильной категории граждан;

- на проступях краевых ступеней лестничных маршей здания нанести противоскользящие полосы, контрастные с поверхностью ступеней;

- установить при входе в здание информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно - звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно - линейного шрифта, а также рельефно - точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1 м от края таблички до края дверного проема.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе начальник МАУ «КХО» ФИО6 ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым увеличить срок по устранению нарушений законодательства в сфере социальной защиты инвалидов до _ _ .

В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 Требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры (Постановление Правительства РФ от _ _ *), определяющий объекты социальной инфраструктуры и указывает, что согласно абзацу 3 статьи 26 Федерального закона от _ _ № 419-ФЗ, положения части 1 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ в части обеспечения доступности объектов социальной инфраструктуры применяются с _ _ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам. МАУ «КХО» полагает, что в отсутствие действий или решений о реконструкции/модернизации их здания, требования о приведении здания в соответствие с заявленными в иске условиями являются неправомерными.

Также полагает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от _ _ *-О, где фактически даны разъяснения о том, что для существующих объектов, которые невозможно полностью приспособить, собственники должны принимать меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание отсутствие финансовых средств для проведения работ. В данной части указывает, что МАУ «КХО» предпринимало меры к определению стоимости работ и обратилось за финансированием в Комитет по образованию, который, в свою очередь, ходатайствовал перед Администрацией .... Администрация отказала в выделении дополнительных бюджетных ассигнований, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ (статьи 6, 83, 154, 158), утвержденный бюджет муниципального округа на 2025 год и плановый период, и отсутствие дополнительных поступлений собственных доходов. Таким образом, МАУ «КХО» не имеет права распределять бюджетные ассигнования, и не может самостоятельно исполнить решение суда из-за бюджетных ограничений.

Считает, что суд не учел невозможность исполнения требований в установленный срок из-за климатических условий, поскольку срок для исполнения требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в основном приходится на зимний период (ноябрь-апрель), что на Крайнем Севере делает строительные работы (оборудование пандуса, укладка тактильно-контрастных указателей и противоскользящих полос) невозможными или существенно затрудненными в силу низких температур и постоянного снежного покрова.

Полагает также, что суд не дал должной оценки тому, что ответчик в суде первой инстанции предлагал заключить соглашение с обществом инвалидов на зимний период и оказывать необходимые услуги по месту жительства инвалида, что соответствует положениям части 4 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ, если полное приспособление объекта невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прокуратуры ... ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Комитета по образованию ..., Администрации муниципального округа ... с подведомственной территорией ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не имеет.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно статьей 2 Федерального закона от _ _ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации.

В силу статьи 15 федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Требования по обеспечению входа и передвижения инвалида в помещении содержатся в Своде правил «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от _ _ */пр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., 1954 года постройки, является Муниципальное образование ... с подведомственной территорией (л.д. 22, 99-111).

На основании постановления Администрации ... от _ _ * здание передано в оперативное управление МАУ «КХО» (л.д. 22-23).

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации ... от _ _ *, МАУ «КХО» является бюджетным учреждением, созданным муниципальным округом для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования и культуры (пункт 1.2) (л.д. 91).

Прокуратурой ... в ходе проведения проверки соблюдения МАУ «КХО» требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов было выявлено, что:

- в нарушение пунктов _ _ , 6.1.2, _ _ СП 59.13330.2020 вход в здание не оборудован пандусом или подъемной платформой,

- в нарушение пункта _ _ СП 59.13330.2020 подход к входу в здание не оборудован устройством тактильно-контрастных наземных указателей или

изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками для инвалидов с нарушениями зрения,

- в нарушение пункта 6.5.1 СП 59.13330.2020 вход и выход в здание не оборудован знаком доступности для мобильной категории граждан,

- в нарушение пункта 6.2.8 СП 59.13330.2020 на проступях краевых ступеней лестничных маршей здания не нанесены противоскользящие полосы, контрастные с поверхностью ступеней,

- в нарушение пункта 6.5.9 СП 59.13330.2020 в здании со стороны дверных ручек помещений отсутствуют информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения на высоте от 3,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1 м от края таблички до края дверного проема,

- в нарушение пунктов 6.1.1, 8.1.7 СП 59.13330.2020 при входе в здание имеется наружное вызывное устройство, высота вызова панели которого составляет более 1,4 м (л.д. 7-8).

_ _ прокурором ... в адрес начальника МАУ «КХО» внесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты инвалидов (л.д. 13-15).

_ _ прокуратурой ... проведена проверка, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения не устранены (л.д. 7-8, 16).

Стоимость устранения нарушений составляет 209862 рубля:

- изготовление тактильных табличек, мнемосхем, знаков доступности, согласно коммерческому предложению от фирмы Без пожара.РФ - 93350 рублей,

- устройство стационарного пандуса согласно коммерческому предложению от фирмы ООО ТД «Металлспецпром» - 100000 рублей,

- устройство тактильно - контрастных указателей (тактильная плитка 300*300 мм - 84 штуки для изменения фактуры поверхности пешеходного пути - 14280 рублей (ссылка на сайт Plastfactor/com),

- устройство по проступях краевых ступеней лестничных маршей противоскользящих полос - 8 м на сумму 2232 рубля (ссылка на сайт Plastfactor/com).

_ _ начальник МАУ «КХО» обратился к председателю Комитета по образованию Администрации ... о выделении указанных денежных средств (л.д. 73).

_ _ председатель Комитета по образованию Администрации ... обратился к Главе ... о выделении требующихся денежных средств в размере 209862 рубля (л.д. 37).

Сведений о выделении денежных средств материалы дела не содержат.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от _ _ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Свода правил 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001, доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от _ _ */пр, применяются исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что требования настоящего свода правил подлежат выполнению, поскольку пункт 3 статьи 26 Федерального закона от _ _ № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» и положения части 1 статьи 15 Федерального закона от _ _ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств предусматривают, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам и маломобильным группам населения через беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, независимо от даты их постройки, необходимости реконструкции или капитального ремонта зданий, в которых такие объекты расположены.

Поскольку из материалов дела следует, и никем, и ничем не опровергнуто наличие технической возможности для оборудования спорного здания в соответствии с требованиями Свода правил 59.13330.2020 путем выполнения требований прокурора об обеспечении удовлетворения минимальных потребностей инвалидов, суд правомерно счел обоснованным понуждение ответчика к выполнению заявленных видов работ.

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от _ _ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *-О, в случае, если до реконструкции или капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры собственники не могут выполнить условия обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, изложенные в статье Федерального закона от _ _ № 181-ФЗ, то они должны принимать меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Доступность зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения обеспечивается, в том числе (причем в первую очередь) путем оборудования в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено то обстоятельство, что ответчик не является собственником здания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. МАУ «КХО», как бюджетное учреждение, владеющее зданием на праве оперативного управления, обязано обеспечить, а при необходимости, создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное здание путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание.

Жалобы не содержит ссылок на доказательства, позволяющие поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы на отсутствие финансирования работ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика исполнения требований федеральных законов, направленных на защиту конституционных прав граждан, в том числе прав маломобильных групп населения, как требующих особой защиты.

Таким образом, доводы жалобы фактически основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Оценивая доводы жалобы в части срока, установленного в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом для устранения нарушений законодательства, судебная коллегия исходит из того, что срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, определен с учетом особенностей бюджетного финансирования.

Жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы подтверждали неисполнимость судебного акта в установленный срок. Приведенные доводы о невозможности выполнения части работ в зимний период, с учетом климатических условий, не свидетельствуют о том, что в срок до июня 2026 года работы не могут быть выполнены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленными судом сроком исполнения решения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены объективно, потому не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на готовность заключить соглашение с обществом инвалидов на зимний период с целью оказывать необходимые услуги по месту жительства инвалида в соответствие с положениями части 4 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в виду отсутствия возможности полного приспособление объекта в соответствии с требованиями свода Правил, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обеспечения удовлетворения минимальных потребностей инвалидов путем выполнения части работ, для которых имеется техническая возможность. В связи с чем, данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Оленегорского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Контора хозяйственного обслуживания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи