Решение № 2-3754/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-3754/2023;)~М-3531/2023 М-3531/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-3754/2023

Дело №2-45/2024 (№2-3754/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-003524-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), и, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 621 400 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара – автомобиляКИА <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки за период с 29марта 2023 года (день, следующий за днём истечения 10-ти дневного срока, отведённого на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения требований потребителя;компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства маркиКИА <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN <номер>.В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером)товара является ответчик.В процессе эксплуатации истец обнаружила ряд производственных недостатков товара, в частности отказ защитной функции ЛКП различных деталей транспортного средства, разрушение деталей (коррозию). Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО «ДекарПро» стоимость устранения недостатков составляет 621 400 руб. 14 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Действия ответчика, связанные с незаконным, по мнению стороны истца, отказом в возмещении убытков, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причинённый моральный вред оценен в 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения недостатков, которые являются производственными составляет 68 000 руб., в связи с чем убытки потребителя не могут превышать данную сумму. Добровольно ответчиком данная сумма не выплачена. Также просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что она не должна превышать размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 этого же кодекса, также просил снизить сумму штрафа, а также применить пропорцию и распределить судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по своему усмотрению использовавших своё право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замена товара на товар той же марки) и пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер> на основании договора купли-продажи от 8 августа 2018 года, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2 договора).

Из сервисной книжки следует, что общий гарантийный срок на транспортное средство, а также срок антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1. Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2. Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различныхмолдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышкибагажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в интересах ФИО3 обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью установления наличия в автомобиле производственных недостатков.

Заключением общества от 3 марта 2023 года установлено наличие дефектов производственного характера в виде отказа защитной функции ЛКП на капоте, на всех дверях, на правой и левой боковинах, задней панели водостока, заднем левом крыле, заднем поле, а также трещины корпуса рассеивателя на обеих блок-фарах и отказ эстетической функции покрытия рулевого колеса. Стоимость устранения недостатков установлена данным заключением в размере 621 700 руб.

14 марта 2023 года ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Эллада Интертрейд», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, и просила возместить ей убытки в размере 250 000 руб., а также просила принять автомобиль для проведения проверки качества.

Претензия поступила ответчику 22 марта 2023 года. В ответе на претензию ООО «Эллада Интертрейд» сообщило о готовности провести проверку качества автомобиля и возмещении убытков в случае подтверждения наличия производственных недостатков.

29 марта 2023 года проведена проверка качества с составлениемсоответствующего акта.

По результатам проверки заявленные истцом в претензии недостатки частично не подтвердились, частично признаны допустимыми либо носящими эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (г. Нижний Новгород).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, наличие (возникновение) которых не допускается в соответствии с технической документацией изготовителя.К таким недостаткам экспертом отнесены: краевая коррозия капота (пункт 2.1 перечня недостатков, указанного истцом); краевая коррозия право и левой задних дверей (пункты 6.3 и 6.4); краевая коррозия проёма крышки багажника (пункт 13.1).

Также установлено наличие производственных недостатковв виде коррозии под резиновым уплотнителем, возникшей в результате вредного контакта деталей на всех дверях (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 26.1), капоте (пункт 2.1), пола задка (пункт 15.1), боковинах обоих задних крыльев (пункт 17.1, 19.1).

Вместе с тем, экспертом указано, что в соответствии с технической документаций изготовителя, данные дефекты локализованы на поверхностях, закрываемых автокомпонентами и являются допустимыми, несоответствие обязательным требованиям технической документации производителя отсутствует.

Также экспертом установлено, что недостаток в виде повреждения стекла блок-фар (пункт 4.1) является эксплуатационным, разрушение ЛКП средней левой стойки (пункт 8.1) является эксплуатационным вследствие абразивного износа, также эксплуатационным является повреждение ЛКП боковины заднего левого крыла (пункт 19.1).

Дефект ЛКП крышки багажника (пункт 28.1) признан экспертом ремонтным, дефекты разрушения покрытия рулевого колеса (пункт 20.1) и разрушения катализатора (пункт 34.1) – деградационными, то есть обусловленными естественными процессами старения, изнашивания.

Иные заявленные истцом недостатки, отраженные в исковом заявлении, по результатам непосредственного осмотра автомобиля не выявлены.

Согласно выводам судебной экспертизы материальные затраты на устранение вех выявленных недостатков составляют 445 200 руб., стоимость устранения производственных недостатков автомобиля,не соответствующих обязательным требованиям изготовителя, по ценам официального дилера составляет 68 000 руб., по среднерыночным ценам – 48 500 руб. Стоимость устранения всех производственных недостатков по ценам официального дилера составляет 118 600 руб., по среднерыночным ценам – 86 700 руб.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, равна 2 124 900 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующие опыт и образование, состоящими в штате экспертного учреждения, выводы экспертов подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей, противоречий,основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Сторонами доводов о несогласии с результатами судебной экспертизы и заключением ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2024 года №10165 не приведено.

Поскольку указанным заключением установлено наличие в автомобиле <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащем ФИО3, производственных недостатков, которые не соответствуют обязательным требованиям технической документации производителя, гарантийный срок на момент обращения истца к ООО «Эллада Интертред» с претензией не истек, необходимые отметки о прохождении транспортным средством технического обслуживания в сервисной книжке имеются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу потребителя убытков, причинённых вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

При этом суд считает, что в данном случае размер убытков может быть рассчитан как стоимость устранения производственных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям технической документации изготовителя, рассчитанная судебным экспертом по ценам официального дилера, поскольку на момент обращения к ответчику гарантийный срок на товар не истек, то есть в сумме 68 000 руб.

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия, которая получена ответчиком 22 марта 2023 года, что следует из ответа на данную претензию.

Претензия потребителя добровольно удовлетворена не была, в судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 4 апреля 2023 года (принимая во внимание дату получения ответчиком претензии и срока её удовлетворения с учётом выходных дней) по 27 марта 2024 года (день вынесения решения судом), а также с 28 марта 2024 года по день фактического исполнения требований потребителя овозмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю, принадлежащему истцу, установленной заключением судебной экспертизы в размере 2 124 900 руб. Данная стоимость сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, размер неустойки составит 7 607 142 руб. (2 124 900 руб. * 1% * 358 дней).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года№2447-О, от 28 февраля 2017 года№431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых приобретением товара ненадлежащего качества за период с 4 апреля 2023 года по 27 марта 2024 года до 500 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 21 249 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению потребителю убытков, причинённых в связи с продажей товара ненадлежащего качества, были нарушены права ФИО3, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО3 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, обращалась по вопросу нарушения её прав ответчиком, удовлетворения своих требований не получила, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» штраф составит 294 000 руб. (68 000руб. (убытки) + 500 000 руб. (неустойка) + 20 000руб. (компенсация морального вреда) = 588 000руб. * 50%).

Поскольку штраф рассчитан судом, в том числе от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его снижения.

Ответчиком заявлено о применении пропорции к судебным расходам по оплате судебной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворениикоторой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость судебной экспертизы, согласно ответу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» на запрос суда составила 146 400 руб. Ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы от экспертной организации не поступало.

Вместе с тем, ООО «Эллада Интертрейд» не представило доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.

В материалах дела не имеется и доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), выразившегося в необоснованном завышении исковых требований.

Истец, не обладая специальными познаниями, не мог объективно оценить наличие или отсутствие недостатков транспортного средства, а также стоимость их устранения, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на оплату судебной экспертизы, в том числе пропорционального.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара – транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, <номер> размере 68 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 апреля 2023 года по 27 марта 2024года в размере500 000 руб. и далее, начиная с 28 марта 2024 года по дату фактического исполнения требований потребителя из расчёта 1% от стоимости транспортного средства, то есть 21 249 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» (ИНН <номер>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (ИНН <номер>) штраф в размере 147 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.